Решение № 2-1355/2023 2-1355/2023~М-1217/2023 М-1217/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1355/2023

Дело № 2-1355/2023

56RS0023-01-2023-002310-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Юпитер», в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 69 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по проведению оценки.

В обоснование иска указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «Юпитер». В квартире истца регулярно происходило затопление в результате течи с кровли над квартирой, в связи с чем по вине ответчика причинен имущественный вред истцу. Актами комиссии от 09.03.2023 и от 22.02.2023 установлено, что в квартире истца имеются следы затопления в зале, кухне, по причине повреждения рулонного ковра кровли (разрыва) в результате чего имуществу истца причинен ущерб – пострадала внутренняя отделка квартиры, пострадала снаружи стена квартиры. Факт затопления его последствия отражены в актах, составленных представителем ООО УК «Юпитер» в присутствии собственника. Согласно отчета об оценке сумма ущерба составляет 69 175 руб. На неоднократные требования истца по добровольному устранению причиненного ущерба ответчик отказывается.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Юпитер» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 21.02.2023 произошел залив квартиры истца, в связи с чем был составлен акт от 22.02.20223. На основании данного акта в дальнейшем был составлен акт от 09.03.2023. Со стороны ответчика неоднократно предпринимались меры, направленные на мирное урегулирование ситуации. Вину в произошедшем заливе не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В силу приведенных норм обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.02.2023 ООО УК «Юпитер» составлен акт о протекании крови квартиры № дома № по <адрес>. На момент проверки выявлено: в зале стена оклеена виниловыми обоями. Смежная с соседями мокрая, кое-где отслоение обоев. В зале натяжной потолок, на нем видны желтые следы от воды, потолок провис из-за воды, течет вода. В зале на полу лежит линолеум, от воды деформировался (пошел волнами). На кухне стена смежная с лестничной клеткой мокрая, потолок витанитовый (имеются желтые следы).

Согласно акту от 09.03.2023, составленному ООО УК «Юпитер», 22.02.2023 поступила заявка от жителя квартиры № дома № по <адрес> о течи с кровли по кухне, залу. Работниками ООО УК «Юпитер» при осмотре выявлено: квартира №: наблюдается следы затекания с кровли в зале, кухне; кровля – рулонная: очищена от снега, находится под слоем наледи. Причина затопления квартиры № дома № по <адрес> – предположительно повреждение рулонного ковра кровли над квартирой №. На момент работы комиссии квартира №: жилая комната (зал): потолок натяжной, наблюдается повреждение пленки в двух местах, изменение цвета пленки общей площадью 0,04 кв.м., изменение структуры пленки на общей площади 0,1 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества и частично облицованы декоративным кирпичом, наблюдается отслоение обоев от стены общей площадью 8,0 кв.м., расхождение обоев по стыкам общей длиной 7,5 м/п, изменение цвета обоев общей площадью 0,1 кв.м., под отслоившимися обоями наблюдается изменение цвета подготовительного слоя общей площадью 0,2 кв.м., вымывание подготовительного слоя общей площадью 2,4 кв.м. Пол деревянный, настелен ДВП и линолеум, наблюдается деформация ДВП общей площадью 1,1 кв.м. Кухня: потолок вентонит, окрашен, наблюдается изменение цвета окрасочного слоя общей площадью 0,02 кв.м. Стены прошпаклеваны и окрашены цветным колером, наблюдается изменение цвета окрасочного слоя общей площадью 0,04 кв.м. Кровля – рулонная: наблюдаются повреждения (изменение структуры рулонного материала, отслоение по стыкам) направляемого материала над квартирой №. Комиссией сделан вывод о том, что причиной затопления жилой комнаты (зал) и кухни квартиры № ома № по <адрес> - повреждение рулонного ковра кровли над данной квартирой. Комиссией рекомендовано: ООО УК «Юпитер» подготовит локальный сметный расчет на ремонт жилой комнаты и кухни квартиры № дома № по <адрес> в объеме акта комиссионного обследования от 09.03.2023 для возмещения материального ущерба.

Отчетом об оценке №, составленным ООО «Оценка», установлена общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69 175 руб.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в данном отчете об оценке, по ходатайству ООО УК «Юпитер» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» № Т.Н.И. стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего в результате течи кровли 22.02.2023 и 09.03.2023 с учетом повреждений указанных в актах осмотра от 22.02.2023 и от 09.03.2023 составляет 59 480 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного заключения и дополнения к нему требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследуя заключение эксперта, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит описание объекта и расчета стоимости восстановительного ремонта, ссылки на нормативные акты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 11.05.2015 года, заключенному между собственниками помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УКХ РЭС№5» (Управляющая организация, в настоящее время ООО УК «Юпитер»), последняя обязалось выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Юпитер», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – протечки кровли многоквартирного жилого дома, проникновение воды в нижерасположенную квартиру истца, повреждение отделки указанной квартиры суд считает установленным и не вызывающим сомнения. Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что привело к ненадлежащему предоставлению услуг по содержанию жилья, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО УК «Юпитер» как на исполнителе услуг.

Оснований освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения) стороной ответчика не представлено. Вину не оспаривал. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что возложение на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 59 480 руб., исходя из экспертного заключения Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» №.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих размер морального вреда, требуемый истцом, суду представлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи иска в суд, ФИО3 обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 22.02.2023 г.

Ответом от 09.03.2023 истцу сообщено что ООО УК «Юпитер» подготовит локальный сметный расчет на ремонт жилой комнаты (зал) и кухни квартиры № дома № по <адрес> для возмещения материального ущерба.

10.04.2023 ООО УК «Юпитер» просило истца предоставить пакет документов для перечисления денежных средств.

Однако, материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 суммы ущерба в размере 59 480 руб., и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего суммы в размере 64 480 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 32 240 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по проведению оценки в сумме 6 000 руб. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией от 17.04.2023 и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 284, 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 59 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 240 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 284, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.