Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области под председательством судьи Ивановой Е.В., при секратере ФИО1, рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2 – 598/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 23 января 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии п.1 которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку 24,9 процента годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), заемщик исполнял договор несвоевременно и ненадлежащим образом, допускал просрочки платежа, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, исходя из расчета цены иска по состоянию на 28.11.2016 год размер задолженности составил <данные изъяты> рубля 67 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 06 копеек – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля 86 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 75 копеек – неустойка, просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы 22 рубля 42 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, не оспаривал обстоятельства заключения кредитного договора, неисполнения условий договора, сумму основного долга и процентов, просил уменьшить размер неустойки по причине несоответствия суммы неустойки размеру нарушенного обязательства, указав, что о наличии финансовых затруднений он ставил в известность истца в марте 2016 года путем обращения с письменным заявлением, просил истца предоставить ему отсрочку, в которой ему было отказано, истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании долга, увеличив размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 23 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> (л.д.13-15).

В соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора № <***> от 23.01.2014 года Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 24,9 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, датой предоставления кредита являлась дата перечисления денежных средств на вклад заемщика.

Во исполнение условий договора, на основании заявления заемщика от 23.01.2014 года, Банком были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на банковский вклад ответчика № № – 23.01.2014 года (л.д.18).

В соответствии с п. 1.1 названного договора ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исходя из положений п.3.1, 3.2, 3.2.1 Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком не позднее числа месяца следующего за отчетным.

В силу п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п.3.1,3.2, 3.2.1 Кредитного договора ФИО2 платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносил несвоевременно, первая просрочка возникла 31.01.2015 года, последний платеж внесен 23.03.2016 года (л.д.9), согласно расчета задолженность заемщика ФИО2 на 28.11.2016 года составила <данные изъяты> рубля 67 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 06 копеек – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля 86 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 75 копеек – неустойка (л.д.8).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита или уплате процентов.

С целью достижения соглашения об исполнении обязательства в адрес ответчика 20.10.2016 года было направлено требование (л.д.19), однако, проявив недобросовестность ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

На момент рассмотрения дела судом требование ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования о взыскании задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей 06 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля 86 копеек.

Между тем, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в апреле 2016 года, однако истец направил должнику претензию лишь 20.10.2016 года, за судебной защитой обратился 09.06.2017 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, установив ее равной 10 000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 23.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей 06 копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рубля 86 копеек, долг по неустойки – <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 308 рублей (л.д.5-6), по оплате почтовых отправлений в сумме 22 рубля 42 копейки, итого 6330 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 23.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме 6330 рублей 42 копейки, итого <данные изъяты> рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.