Решение № 2-2553/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2553/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2008 стороны заключили кредитный договор № сроком до 12.05.2011, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления в виде зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания Банка и Тарифы Банка. Срок кредита - 36 месяцев, ставка по кредиту - 1 020 % годовых. Графиком платежей была установлена ежемесячная сумма выплаты по кредиту и процентам <данные изъяты>, в последний месяц – <данные изъяты>, процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ».

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту - <данные изъяты>, суммы просроченных процентов - <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, указав в заявлении, что ответчик согласилась на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и Тарифах, удостоверила своей подписью ознакомление, понимание и согласие с этими условиями, а также обязанность неукоснительно соблюдать эти условия. Но свои обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет, денежные средства не выплачивает, чем наносит ущерб интересам Банка.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указано, что 12.04.2013 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» мировым судьей судебного участка № 7 Вахитовского района города Казань был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма повышенных процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины. В ходе исполнительного производства № с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> 06.02.2017 определением мирового судьи судебного участка № Вахитовского судебного района города Казань судебный приказ от 12.04.2017 был отменен. 27.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области исполнительное производство № прекращено, отменены все меры принудительного взыскания, а также установленные ограничения. В связи с этим ФИО1 обращалась в суд с заявлением о повороте судебного приказа и возврате удержанных в ходе исполнения данного приказа денежных средств. 26.05.2017 в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа № от 12.04.2013 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» ей было отказано в связи с тем, что на момент подачи заявления о повороте имелось производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Однако в расчетах истца суммы, удержанные с ФИО1 в ходе исполнительного производства № в размере <данные изъяты>, не указаны, в счет погашения задолженности они также зачтены не были. Данный факт подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казань Республики Татарстан от 26.05.2017 и не требует дальнейшего доказательства. Также ответчик не согласна с размером процентов на просроченный основной долг, предъявленных ко взысканию, и считает целесообразным уменьшить их размер применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Банком в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, который судом проверен, признан правильным.

При этом суд находит безосновательным довод ответчика о не включении в расчет задолженности суммы <данные изъяты>, поскольку он опровергается выпиской по счету ответчика.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 12.04.2013 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

06.02.2017 определением мирового судьи судебного участка № Вахитовского судебного района города Казань судебный приказ от 12.04.2017 был отменен.

27.04.2017 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области прекратил исполнительное производство №, отменены все меры принудительного взыскания, а также установленные ограничения.

В связи с этим ответчик обращалась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа и возврате удержанных в ходе исполнения данного приказа денежных средств.

26.05.2017 в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа № 2-636/2013 от 12.04.2013 по заявлению АО «Кредит Европа Банк» ФИО1 было отказано в связи с тем, что на момент подачи заявления о повороте судебного приказа возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Указанным определением мирового судьи установлено, что в ходе исполнительного производства № с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 14.04.2016 на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от 27.03.2017 на сумму <данные изъяты>

Однако в расчетах истца сумма, удержанная с ответчика в ходе исполнительного производства № в размере <данные изъяты>, не указана, в счет погашения задолженности она не зачтена.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, удержанная с ответчика в ходе исполнительного производства № сумма <данные изъяты> подлежит зачету в счет погашения процентов по кредитному договору, а взыскиваемая сумма процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Кроме того, условиями оспариваемого кредитного договора от 12.05.2008 предусматривается уплата неустойки исходя из размера 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на просроченную задолженность.

Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск минимальных платежей является штрафной санкцией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, заявленная сумма процентов на просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в части и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Согласно разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ)

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017 на сумму <данные изъяты>, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» основной долг по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.