Решение № 2А-781/2025 2А-781/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-781/2025

УИД: 16RS0024-01-2025-001007-12 Дело №2а-781/2025

Учет 3.027


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Нурлатском РОСП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление было направлено в ООО «Хайкар». Денежные средства, удержанные с заработной платы должника, в адрес взыскателя не поступали. До настоящего времени проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу по месту получения дохода должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, копия акта проверки бухгалтерии с места получения дохода должника в адрес взыскателя не поступала. Сведений о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало.

Просит признать действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСР ГУФССП России по РТ ФИО3, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Также просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 36, статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в части неосуществления контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ года; в нарушении пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника; осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника – ООО «Хайкар» при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ; предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника; предоставить информацию о причинах неисполнения работодателями постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ года; в случае поступления информации об увольнении должника из вышеуказанных организаций, направить запрос в СФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась. От нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по делу №, судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Совкомбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ года показал, что ФИО6 по адресу: <адрес>, не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО6 Постановление для исполнения направлено по месту работы должника в ООО «Хайкар».

Согласно уведомлению к исполнительному производству, данное постановление получено представителем ООО «Хайкар».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что в рамках исполнительного производства № в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполняются, работодателем проводятся действия по удержанию из заработной платы должника денежных средств в счет погашения задолженности, которые направляются в пользу взыскателя.

Как установлено определением Высшего Арбитражного суда РФ №ВАС-16987/13 от 26 ноября 2013 года положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) должностных лиц Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом. Действия должностных лиц Нурлатского РОСП обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 и ГУФССП по РТ о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года