Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-816/2025

Дело № 2-816/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000665-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 03 июля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала (далее – ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» (исполнитель) и ФИО1 (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды прочим водопотребителям № (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по подаче воды, а водопотребитель оплачивает оказанные услуги, исчисленные в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора. Пунктом 2.3 договора определено, что стоимость оказания услуг по подаче 1 куб.м. воды составляет 5 рублей 21 копейка, стоимость услуг по договору составляет 42961 рубль 66 копеек, в том числе НДС 7160 рублей 27 копеек.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило. В связи с нарушением ФИО1 сроков оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42961 рубль 66 копеек, руководствуясь пунктом 4.1 договора, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» начислило ФИО1 неустойку в размере 180958 рублей 46 копеек, рассчитанную за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180958 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» в лице Городищенского филиала (исполнитель) и ФИО1 (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды прочим водопотребителям № (далее – договор).

В соответствии с предметом указанного договора (пункт 1.1 договора) исполнитель оказывает услуги по подаче воды, а водопотребитель оплачивает оказанные услуги, исчисленные в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора.

Пунктом 1.3 договора определен период оказания услуг – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания услуг по подаче 1 куб.м. воды составляет 5 рублей 21 копейка, стоимость услуг по договору составляет 42961 рубль 66 копеек, в том числе НДС 7160 рублей 27 копеек (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится на лицевой счет исполнителя в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании услуг, на основании счета, выданного исполнителем.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что водопотребитель обязан своевременно произвести оплату услуг в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора.

В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанной в пункте 2.4 договора, водопотребитель оплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты долга.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ФИО1 оказана услуга по подаче воды за 2021 год на сумму 42961 рубль 66 копеек.

Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела исполнение истцом возложенных на него спорным договором обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу по договору оплачена сумма в размере 30000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2961 рубль 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ФИО1 сроков оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42961 рубль 66 копеек, руководствуясь пунктом 4.1 договора, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» начислило ФИО1 неустойку в размере 180958 рублей 46 копеек, рассчитанную за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела доказан факт просрочки со стороны ответчика в оплате услуг по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, находит его математически верным, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью суд не усматривает.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что с учетом срока просрочки исполнения обязательств неустойка в размере 180958 рублей 46 копеек, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области по запросу суда были предоставлены материалы гражданского дела № по заявлению ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Согласно материалам гражданского дела № ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180958 рублей 46 копеек, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Рассмотрев поступившее заявление, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180958 рублей 46 копеек.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа отменен указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Городищенским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области в ответ на запрос суда предоставлены сведения об исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении и о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районным отделением судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области, в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 183368 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз».

Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

В ходе исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 26798 рублей 11 копеек в связи с чем данная сумма взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 154160 рублей 35 копеек, отказав в оставшейся части требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2410 рублей 00 копеек. Факт оплаты госпошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 85% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2048 рублей 50 копеек (2410х85%=2048,50), отказав в оставшейся части требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Городищенского филиала неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 154160 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2048 рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько