Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-1465/2017 М-1465/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 05 апреля 2017 года Дело № 2-2523/2017

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Ан В.А., представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2523/2017 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по копированию экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии размере <данные изъяты>, на судебной стадии в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по дефектовке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2016 года около 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № принадлежащий и под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО4 с последующим наездом на препятствие. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 В связи с наступление страхового случая, ФИО4 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым произвела выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным возмещением ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также ФИО4 понес убытки в виде дефектовке автомобиля, проведению экспертизы, почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у цедента ФИО4 право требования к САО «ВСК» на основании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил свое право требования ФИО2, который просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, моральный вред и судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что между ответчиком и ФИО4 было заключено соглашение, по которому размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, которое и было ему выплачено, с данным размером ФИО4 согласился, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21 сентября 2016 года около 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий и под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий и под управлением ФИО4 с последующим наездом на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.56-57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП была признана ФИО3(л.д.58-59), данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, так как был осуществлён наезд на препятствие, ФИО4 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате (л.д. 72-77,78), автомобиль был осмотрен (л.д.79) и на основании экспертного заключения № (л.д.80-87) произведена выплата в размере <данные изъяты> (л.д.89,90).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер № по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), впоследствии данное право ФИО6 было уступлено ФИО2 (л.д.14-15).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Региональный экспертный цент» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа по Единой методике составляет <данные изъяты> (л.д.32-60), стоимость оценки <данные изъяты> (л.д.31).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ответчик свои обязательства исполнил, сумму, указную в соглашении выплатил, в связи с чем, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Как видно из представленного соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО4 стороны согласовали сумму страхового возмещения которая составляет <данные изъяты>. Согласно п.6 Соглашения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3,4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового случая, указанного в п. 1 соглашения, считается исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (л.д.88).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществив выплату ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> о наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное подтверждается также правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п.18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., согласно которой после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не мог не понимать, что указанная в нем сумма страхового возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, подтвердил свое согласие на урегулирование убытка при выплате ответчиком страхового возмещения в указанном размере.

Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в частности, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, подписано истцом.

ФИО4, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, которое до настоящего времени не расторгнуто, не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано, при этом страховое возмещение в указанном соглашении размере выплачено ФИО4, что не оспаривается истцом, а также учитывая, что к ФИО2 перешли все права и обязанности в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, то основания у ФИО2 для взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании неустойки, компенсации морального вреду, судебных расходах, штрафа, так как данные требования производны от основного.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 153,168-179, 421, 927, 931 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов по копированию экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии размере <данные изъяты>, на судебной стадии в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по дефектовке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.

Судья Центрального

районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина