Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело № 2-607/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 05 августа 2019 года, просил суд:

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

- Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 476 069 рублей 24 копейки, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 308 754 рубля 89 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 27 629 рублей 46 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 804 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

- Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, начиная с 24 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

- Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 643 200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, что, по состоянию на 24 июля 2019 года, привело к образованию задолженности ответчика перед банком на общую сумму 1 476 069 рублей 24 копейки, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 308 754 рубля 89 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 27 629 рублей 46 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 804 рубля 94 копейки.

Истец ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный надлежащим образом, своего представителя в зал суда не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю, извещенное надлежащим образом, своего представителя в зал суда не направило, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» не признала, наличие задолженности не отрицала, пояснила, что в общей сложности уплатила банку около 700 000 рублей в период с июня 2017 года по май 2018 года и обязуется погасить образовавшуюся задолженность. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является ее единственным жильем. Полагала, что банком нарушено правило по оценке залоговой стоимости имущества, так как сумма залога не соответствует действительной стоимости недвижимого имущества. Пояснила, что стоимость квартиры при заключении договора банком не уточнялась, о залоговой стоимости квартиры ей стало известно только в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Также пояснила, что в 2015 году она выкупила ? доли квартиры за 2 800 000 рублей. Полагала, что стоимость квартиры в настоящее время составляет от 5 до 6 миллионов рублей и просила принять за основу отчет № 01/05-08 об экспертном определении рыночной стоимости от 06 мая 2008 года.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования полагала подлежащими разрешению на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей, под 24 процента годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.10-18).

Этой же датой,ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки №/№ (л.д.19-24), предметом которого является квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

27 июня 2017 года банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет заемщика, таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора возникло право залога на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Ипотека предмета залога возникла в силу закона (ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено в судебном заседании, условия кредитного договора ответчиком исполняются не надлежащим образом.

По состоянию на 24 июля 2019 года задолженность ответчика перед банком составила 1 476 069 рублей 24 копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 308 754 рубля 89 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 27 629 рублей 46 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 804 рубля 94 копейки, согласно представленному истцом расчету и выписке по счету (л. <...>).

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО1 дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы кредитной задолженности по основному долгу в размере 1 124 879 рублей 95 копеек и суммы просроченной задолженности по процентам в размере 308 754 рубля 89 копеек.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ипотеки (п.2.2.7.) в случае нарушения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором, размер которой составляет 9% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 27 629 рублей 46 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 804 рубля 94 копейки, согласно представленному истцом расчету (л.д.149-151).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд считает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об определении подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, начиная с 24 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, начиная с 24 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу, что иск банка в указанной части закону не противоречит и полагает необходимым их удовлетворить, поскольку п. 3 ст. 809 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заемными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ФИО1, не оговорено.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ФИО1 по возврату кредита, размер задолженности, то обстоятельство, что порядок расторжения договора, установленный ст.452 ГК РФ, истцом соблюден (л.д.31-33), суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки № (л.д.19-24), предметом которого является квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Принимая решение о необходимости взять кредит и заключая кредитный договор с залоговым обеспечением, заемщик исходил из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по ипотечному договору.

Разделом 4 заключенного между сторонами договора ипотеки установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга и процентов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской федерации, в том числе в случае неисполнения или не надлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора по уплате основного долга, процентов и неустойки, сумма задолженности ответчиком не погашена, возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предмет залога является единственным пригодным для проживания жилым помещением и на него не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании закона в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, то доводы ответчика об отсутствии другого жилья не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика имеет место, начиная с июня 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

(в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1.6. договора ипотеке, залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1 643 200 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, представила отчет № 01/05-08 об экспертном определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Центр оценки и реализации имущества» 06 мая 2008 года, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества по состоянию на дату оценки - 04 мая 2008 года, составляет, включая НДС, 5 482 900 рублей,

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве подтверждения его рыночной стоимости указанный выше отчет № 01/05-08, поскольку начальная продажная стоимость жилого помещения, указанная в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) как на момент заключения договора ипотеки, так и на момент обращения на него взыскания судом.

При этом, как следует из отчета, он составлен надлежащим оценщиком, которым произведен осмотр объекта оценки, для оценки рыночной стоимости объекта были рассмотрены два подхода: затратный и сравнительный, произведен анализ рынка. Оценка соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы…

Истцом при подаче настоящего иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 924 рубля (л.д.8).

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (о взыскании задолженности) и требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 580 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 476 069 рублей 24 копейки, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, сумму просроченной задолженности по процентам в размере 308 754 рубля 89 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 27 629 рублей 46 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 804 рубля 94 копейки.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, начиная с 24 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 482 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 580 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 343 рубля 65 копеек, - отказать.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2017 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, в размере 1 476 069 рублей 24 копейки, в том числе: суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, суммы просроченной задолженности по процентам в размере 308 754 рубля 89 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 27 629 рублей 46 копеек, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 804 рубля 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 580 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 24% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 124 879 рублей 95 копеек, начиная с 24 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжалование в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 09 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Цитович