Решение № 2А-176/2025 2А-176/2025(2А-2613/2024;)~М-2278/2024 2А-2613/2024 М-2278/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-176/2025

УИД: №



Дело № 2а-176/2025
24 января 2025 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда города Архангельска административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным заключения врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, бездействий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, не полном обследовании, обязании провести повторное медицинское обследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к филиалу «Больница» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным заключения врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, бездействий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, не полном обследовании, обязании провести повторное медицинское обследование.

В обоснование требований указано, что административный истец находился в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов о наличии признаков стойкой утраты трудоспособности и направления в Бюро МСЭ. Согласно выписному эпикризу у него имеются диагнозы: <данные изъяты> Административный истец не согласен с решением врачебной подкомиссии, а именно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в части клинического диагноза, а также с решением врачебной комиссии об отсутствии стойкой утраты трудоспособности и в отказе в заполнении формы № и направлении в Бюро МСЭ. В больницу он поступил для обследования. Однако не проведено всестороннее обследование имеющихся у него заболеваний, а также неисключенных заболеваний, которые остались не исследованы и стоят «под вопросом». Он неоднократно обращался с заявлением об обследовании органов зрения и варикоза нижних конечностей. Однако такого обследования не проведено, поскольку врач офтальмолог-окулист отсутствует, ходатайство о проведении УЗИ нижних конечностей проигнорировано. У него имеются заболевания «<данные изъяты> ?». Окончательный диагноз не поставлен. Врачебная комиссия не определила степень поражений и нарушение функций: <данные изъяты> Просил признать лабораторные и инструментальные исследования (обследование) по выписному эпикризу не полным, а заключение врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика провести повторное обследование для оказания надлежащей медицинской помощи врачом офтальмологом и установления точного диагноза «<данные изъяты>

На основании определений суда ненадлежащие административные ответчики филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФКУ ОБ УФСИН России по <адрес> заменены на надлежащего административного ответчика ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что не согласен с решением врачебной подкомиссии, а также при наличии заболеваний не проведено полное обследование, не установлены окончательные диагнозы, не проведена консультация врача-офтальмолога. У него имеются документы, справки, согласно которым у него установлены диагнозы в области органов зрения, которые имеются в медицинской карте, и должны были быть представлены при нахождении его в больнице для обследования, однако обследование не проведено.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец отбывает наказание в учреждении УФСИН России по Архангельской области. Наблюдается медицинскими работниками здравпункта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на обследовании в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, куда направлен с целью решения экспертных вопросов для направления документов на МСЭ.

В результате проведенных исследований врачебной подкомиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков стойкой утраты трудоспособности не выявлено, отказано в заполнении формы № и направлении в бюро МСЭ.

В выписном эпикризе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны диагнозы ФИО1 – <данные изъяты>

Как следует из выписки из амбулаторной карты помимо указанных диагнозов у ФИО1 также имеются диагнозы: <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, заместителя начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, имеющей специальность врача-терапевта, организатора здравоохранения, ФИО1 поступил для освидетельствования на инвалидность. При поступлении у него были жалобы на болезненность в области глаз. Он не был консультирован офтальмологом, так как врач офтальмолог уволился, срочных показаний для консультации не было, при срочных консультациях и при отсутствии врача специалиста в больнице ФСИН приглашается врач из сторонних медицинских учреждений. Поскольку ФИО1 не нуждался в срочной неотложной консультации врача офтальмолога, поэтому ФИО1 не был осмотрен офтальмологом. В истории болезни отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 диагноза «<данные изъяты>, поэтому этот диагноз в решении врачебной подкомиссии не отражен, в истории болезни этой информации нет, ксерокопии справки о наличии указанных диагнозов не представлены. Между тем указанные диагнозы не являются основанием для заполнения формы № и направления документов на МСЭ, не свидетельствуют о стойкой утраты трудоспособности. Указанные диагнозы не являются основание для установления группы инвалидности. Если бы справка о наличии данных заболеваний была представлена, то решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не изменилось. При наличии данных диагнозов требуется консультация офтальмолога. Кроме того врачебная комиссия предварительно проводит исследование, пациент может самостоятельно обратиться в МСЭ, для этого он пишет заявление в свободной форме и прикладывает решение врачебной комиссии, где указаны все исследования. Бюро МСЭ запрашивают историю болезни, если требуется дообследованные, указывают какое обследование необходимо провести, вызывается пациент и проводится дополнительное обследование. В отношении диагноза <данные изъяты> свидетель пояснила, что такой диагноз врачом не установлен. При проведении УЗИ - это случайная находка врача, доктор не выставил однозначно данный диагноз, а указал – либо это <данные изъяты>. У врача имеются два заключения при описании: нормальная пирамидка почки либо не исключается киста. Поэтому в дальнейшем в рекомендациях при выписке пациента указано на повторное проведение УЗИ через ДД.ММ.ГГГГ. При повторном осмотре врач определится: либо необходимо дополнительное обследование, либо это вариант нормы, либо <данные изъяты> В настоящий момент административный истец находится в больнице, будет проведено повторное обследование, либо будет снят это вопрос либо диагноз будет установлен. <данные изъяты> в диагнозе не указана, так как диагноз не установлен. В отношении диагноза <данные изъяты>» свидетель пояснила, что данный диагноз не установлен, так как киста заподозрена хирургом при первичном обследовании после рентгеноскопии желудочно-кишечного тракта, это размышления врача при первичной консультации. После чего пациент был дообследован и ДД.ММ.ГГГГ врач пишет, что данных за органическую патологию в брюшной полости не выявлено. То есть врач диагноз «<данные изъяты>» снимает. По УЗИ киста не определялась. В заключение врачебной подкомиссии такой диагноз под вопросом, поскольку заключение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день после вынесения заключения пациент был консультирован повторно хирургом, диагноз им был снят. После дообследования лечащий врач этот диагноз исключил. ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации, заболевания указаны. Если пациент направляется для решения экспертных вопросов, и в период нахождения в больнице выявляются заболевания, требующие лечения, то пациент получает лечение, если лечение возможно провести амбулаторно, пациент выписывается из больницы, и даются рекомендации по лечению.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила признания лица инвалидом).

Согласно пунктам 2, 3 указанных Правил, признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

В соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня (пункт 20 Правил).

Бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в случаях, предусмотренных пунктом 21 настоящих Правил (пункт 23 Правил признания лица инвалидом).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, в соответствии с пунктом 21 которого осужденные подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2015 № 233 утвержден Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядок организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.4 Порядка).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 Порядка).

Согласно Инструкция о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико - социальной экспертизы (утв. Минюстом РФ 23.08.1999 N 18/39-1010) на медико - социальную экспертизу направляются лица, содержащиеся в учреждениях УИС, в случаях расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма или последствиями травм, приведшими к ограничению жизнедеятельности, и нуждающиеся в мерах социальной защиты. Начальник ЛПУ <*> УИС принимает меры к обследованию лица, содержащегося в учреждениях УИС, перед направлением на медико - социальную экспертизу в условиях лечебно - профилактических учреждений УИС, при необходимости в условиях медицинских учреждений территориальных органов здравоохранения для уточнения диагноза и степени выраженности функциональных нарушений. По результатам клинико - диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико - социальную экспертизу (ф. 088/У-97), утвержденную Приказом Минздрава России от 14.05.1997 N 141.

Из содержания указанных норм следует, что решение о направлении осужденного на медико-социальную экспертизу принимается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия осужденного на направление и проведение медико-социальной экспертизы. При отсутствии таких данных, медицинской организацией уголовно-исполнительной системы отказывается в направлении осужденного на медико-социальную экспертизу, с выдачей соответствующего заключения врачебной комиссией.

Согласно Положению о врачебной подкомиссии филиала «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к функциям врачебной подкомиссии отнесено принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение подкомиссии считается принятым, если его поддержало не менее трех членов подкомиссии (пункт 14 Положения).

Согласно решению врачебной подкомиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ признаков стойкой утраты трудоспособности у ФИО1 не выявлено, отказано в заполнении формы № и направлении в бюро МСЭ.

Как следует из истории болезни, протокола врачебной подкомиссии, выписного эпикриза при проведении комиссии были произведены осмотр ФИО1, инструментальные и лабораторные исследования, консультация терапевта, фтизиатра, хирурга, психиатра, отоларинголога.

При проведении диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий комиссией врачей были учтены установленные у ФИО1 хронические заболевания, но, исходя из их стадий и формы течения, сделан вывод об отсутствии показаний для направления административного истца в бюро МСЭ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 комиссией были учтены все инструментальные и лабораторные исследования, консультации врачей-специалистов. Выявленные диагнозы, а также заболевания органов зрения не свидетельствуют о стойкой утрате трудоспособности и не являются основанием для заполнения формы №

Вопрос об отсутствии медицинских показаний для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу разрешен врачебной подкомиссией в уполномоченном составе, в отсутствие объективных данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма заявителя, обусловленное заболеваниями, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Оспариваемое решение принято врачебной подкомиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе к его содержанию, с указанием: даты проведения заседания подкомиссии; списка членов подкомиссии, присутствующих на заседании; перечня обсуждаемых вопросов; решения подкомиссии и его обоснования.

Не доверять указанному заключению за подпись трех членов комиссии, имеющих специальное образование в данной области, квалификацию, у суда не имеется.

Законность принятого врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России решения также подтверждается отчетом о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел все необходимые обследования, оснований для направления на МСЭ признании осужденного инвалидом не имеется, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, признаки стойкой утраты трудоспособности отсутствуют.

Не установлено в судебном заседании незаконные бездействия, выразившиеся в неокончательном установлении диагноза «киста поджелудочной железы», «киста почки», отсутствии лечения и выписки из больницы при неполном обследовании.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения свидетеля и данные истории болезни.

Свидетель ФИО4, указала, что диагноз «<данные изъяты>» был заподозрен врачом, однако требуется дообследование для установления точного диагноза. Согласно выписному эпикризу необходим контроль УЗИ через ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца, не имеющего медицинского образования, что диагноз устанавливается по жалобе, одному обследованию без учета динамики ничем не обоснован.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 диагноз «киста поджелудочной железы» заподозрен врачом, однако впоследствии диагноз снят. Заболевания «<данные изъяты>» у ФИО1 не имеется.

Не установлено в судебном заседании незаконные бездействия, выразившиеся в неоказании медицинской помощи в отношении заболевания «<данные изъяты>». С жалобами по указанному заболеванию административный истец не обращался.

Между тем доводы административного ответчика о незаконном бездействии, выразившемся в непроведении консультации врача офтальмолога, суд полагает обоснованным.

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты у ФИО1 имеется диагноз «<данные изъяты>

При поступлении в больницу ФИО1 предъявлял жалобы на болезненность в области глаз. При первичном осмотре врачом определен план обследования, в том числе консультация окулиста.

Свидетель ФИО4 не отрицала, что при наличии таких заболеваний требуется консультация офтальмолога, однако ФИО1 консультирован не был, поскольку офтальмолог в больнице отсутствует, срочная консультация не требуется.

Согласно разделу VII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2497, сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

В целях устранения нарушения прав административного истца необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» обязанность организовать проведение консультации врача-офтальмолога.

Поскольку решение врачебной подкомиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ принято в строгом соответствии с приведенными Правилами, с учетом состояния здоровья административного истца на момент проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, по результатам лабораторных и клинических исследований, после осмотра врачами-специалистами, с соблюдением установленного порядка, медицинская помощь в остальной части требований оказана надлежащим образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным заключения врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, бездействий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, не полном обследовании, обязании провести повторное медицинское обследование удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи по заболеванию органов зрения.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» устранить допущенное нарушение прав ФИО1 на надлежащее оказание медицинской помощи путем проведения консультации врача-офтальмолога.

В удовлетворении требований о признании незаконным заключения врачебной подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными бездействий, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, не полном обследовании, обязании провести повторное медицинское обследование в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Председательствующий А.А. Лукина