Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2014/2017

Дело № 2-2014/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. В обосновании иска указала, что является собственником транспортного средства ТОУОTA СОROLLA гос.рег.знак <данные изъяты>. 19.12.2016г. в 17 час. 20 мин. около дома № 23 по улице Комсомольской города Кирова произошло ДТП с участием двух т/с: ПАЗ-4234, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ТОУОTA СОROLLA гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление было получено 30.12.2016г., в заявлении было указано, что поврежденное ТС не может быть предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика, т.к. особенности полученных в результате ДТП повреждений исключали возможность быть его участником в дорожном движении. Однако, осмотр повреждённого ТС в установленный срок страховщиком осуществлён не был, выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно организовал осмотр и независимую техническую экспертизу, на которую ответчик не явился. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учётом износа и цен справочника РСД составила 75 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы была получена ПАО СК Росгосстрах» 15.02.2017 года, но оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 171 руб. 43 коп., штраф, неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что автомобиль не был предоставлен на осмотр, в связи с чем страховое возмещение было не выплачено. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ТОУОTA СОROLLA гос.рег.знак <данные изъяты>.

19.12.2016г. в 17 час. 20 мин. около дома № 23 по улице Комсомольской города Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТОУОTA СОROLLA гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца, и ПАЗ-4234, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Вину в данном ДТП стороны не оспаривают, кроме того она подтверждена материалами дела.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховой компанией 30.12.2016г. В заявлении было указано, что поврежденное ТС не может быть предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика, т.к. особенности полученных в результате ДТП повреждений исключали возможность быть его участником в дорожном движении. Однако, осмотр повреждённого транспортного средства в установленный срок страховщиком осуществлён не был, выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно организовал осмотр и независимую техническую экспертизу, на которую ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № 1854 от 19.01.2017г. ИП Р. С.А. стоимость материального ущерба составила 75000 руб.

Оплата проведения экспертизы составляет 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Стороны выводы указанного заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, экспертное заключение № 1854 от 19.01.2017г. ИП Р. С.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75000 руб., поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнено.

Помимо этого, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку вышеуказанные расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, а, следовательно, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 108 730 руб. 00 коп. за период с 28.01.2017 года по 07.06.2017 года (день вынесения решения суда) из расчета 1 % от 83000 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 28.01.2017 года по день вынесения решения суда, до 35 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправлением заявления в размере 171 руб. 43 коп, данные расходы подтверждены квитанциями, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить его размер.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения ответчиком получены, в настоящее время страховое возмещение в размере 75 000 рублей ФИО1 не выплачено.

Таким образом, изучив материалы дела и конкретные обстоятельства заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2690 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 руб. 43 коп., штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 2 690 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2017 года