Апелляционное определение № 33А-16144/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Фоменкова О.А. Дело № 33а-16144/2026

(9а-1836/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), решений.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 24 октября 2025 года в связи с неуплатой государственной пошлины. Определением от 22 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении её размера.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 24 октября 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель указывает, что одновременно с подачей административного искового заявления им было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении её размера, что, по его мнению, в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ является надлежащим исполнением требований закона, а требование суда об оплате государственной пошлины при наличии указанного ходатайства является незаконным. Кроме того, заявитель полагает, что в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, поскольку доводы частной жалобы не требуют дополнительного исследования доказательств и могут быть проверены на основании имеющихся материалов.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Как усматривается из представленных материалов, при подаче административного искового заявления ФИО1 было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо уменьшении её размера, что формально соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ. Однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено отдельное определение от 22 сентября 2025 года.

Судья первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, правомерно указал на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. Определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, судья первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 сентября 2024 года № 259-ФЗ), установившим размер государственной пошлины для физических лиц при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными в размере 3 000 рублей.

Доводы частной жалобы о наличии льготы, предусмотренной абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как следует из содержания Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», с 8 сентября 2024 года подпункт 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, предусматривавший, в том числе, освобождение физических лиц от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, утратил силу. Указанные изменения вступили в силу 8 сентября 2024 года и применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 259-ФЗ, то есть после 08.09.2024. Поскольку административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд после указанной даты, положения утратившего силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ применению не подлежат.

Таким образом, в настоящий момент действующее законодательство не предусматривает льготы по уплате государственной пошлины для физических лиц при подаче административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ в его актуальной редакции (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ) содержат иной перечень оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, не включающий в себя обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно не уплатил государственную пошлину в установленном размере, судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 2 статьи 310 КАС РФ), судьей первой инстанции не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, влекущих необходимость проведения судебного заседания, не установлено.

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья