Решение № 2-1777/2025 2-185/2026 2-185/2026(2-1777/2025;)~М-1188/2025 М-1188/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1777/2025

Дело № 2-185/2026

(УИД 18RS0013-01-2025-002201-85)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Абсалямовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уменьшения исковых требований от 13.10.2025 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 06.08.2025 размере 1 127 руб. 12 коп. и с последующим начислением по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 644 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2023 года обратился ответчик с просьбой дать денежные средства для инвестирования их в «МТС банк» с последующим их возвратом путем выплаты процентов с вложенных ответчиком в банк денежных средств. 14.09.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 187 000 руб., что подтверждается справкой по переводам с 14.09.2023 по 14.09.2023, выданной ПАО Сбербанк. При этом, каких-либо расписок истцом и ответчиком не составлялось и не подписывалось. Условия возврата вышеуказанных денежных средств обговаривались в устной форме. В последующем ответчик вышеуказанные денежные средства истцу не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки, стал уклоняться от личной встречи и всячески игнорировал требование истца о возврате денежной суммы. 20.06.2025 на имя ответчика было направлено заказное письмо (уведомление – требование о возврате денежных средств). Получение заказного письма ответчиком проигнорировано, 30.07.2025 заказное письмо возвращено истцу с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, длительное время ФИО3 без законных на то оснований удерживает у себя чужие денежные средства, пользуется ими, чем нарушает имущественные права истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уменьшения исковых требований, поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления, отчет об извещении посредством ГЭПС, причину неявки не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, отчет об извещении посредством ГЭПС, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала проверки ММО МВД России «Воткинский» КУСП №*** от 04.03.2025 года, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО1 с карты ПАО Сбербанк №*** №***) перечислила ответчику ФИО2 на карту ПАО Сбербанк №*** №*** денежные средства 14.09.2023 года в размере 187 000 руб. (л.д. 79, 80-81, 104, 105).

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в 14.09.2023 истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО3 денежные средства в размере 187 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что денежные средства перечислены ответчику по его просьбе для инвестирования в МТС Банк с последующим возвратом путем выплаты процентов с вложенных ответчиком в банк денежных средств, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Сторона истца в обоснование требований не ссылалась на существование какого-либо обязательства, во исполнении которого им были бы перечислены денежные средства ответчику, который в свою очередь должен был вернуть их и заведомо знал об этом.

Применительно к статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела предполагали обязанность суда высказать свое суждение о том, подлежали ли указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а именно совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В данном случае, истец, действуя под влиянием заблуждения, перечислила денежные средства лицу, с которым у него не имелось никаких отношений, при этом, сведений о том, что ответчик действительно представлял интересы какой-либо компании, осуществлял приобретение/отчуждение денежных средств с последующим инвестированием, получением процентов, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлены.

Таким образом, стороной истца представлены достоверные доказательства осуществления перевода денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку счет, на которые поступили денежные средства, принадлежит ответчику.

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 № 51-КГ23-5-К8.

В данном же случае, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, никаких доказательств этому не представлено.

Соответственно, ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 187 000 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено. Оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом также не установлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 является в силу положений ст.1102 ГК РФ лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, и в силу приведенных выше положений ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в размере 187 000 рублей. Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный истцом за период с 26.07.2025 по 06.08.2025.

Относительно определения периода взыскания с 26.07.2025, суд соглашается с истцом, поскольку как уже отмечалось выше, 20.06.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление – требование о возврате денежных средств на сумму 187 000 руб., и указанное почтовое отправление не получено ответчиком, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 25.07.2025. Следовательно, о неосновательности получения спорной денежной суммы ответчику стало известно 26.07.2025.

Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по день вынесения решения судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

187 000,00 р.

26.07.2025

27.07.2025

2
20,00

187 000,00 ? 2 ? 20% / 365

204,93 р.

187 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

187 000,00 ? 49 ? 18% / 365

4 518,74 р.

187 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

187 000,00 ? 42 ? 17% / 365

3 658,03 р.

187 000,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

187 000,00 ? 56 ? 16.5% / 365

4 733,92 р.

187 000,00 р.

22.12.2025

26.01.2026

36

16,00

187 000,00 ? 36 ? 16% / 365

2 951,01 р.

Сумма основного долга: 187 000,00 р.

Сумма процентов: 16 066,63 р.

Таким образом, размер данных процентов за период с 26.07.2025 по 26.01.2026 (по дату вынесения решения суда) составляет 16 066 руб. 63 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Первоначальная цена иска составляла 250 669 руб. 66 коп., при которой госпошлина составляла 8 520 руб., однако в последующем истец уменьшил заявленные исковые требования до суммы требований в размере 188 127 руб. 12 коп., в связи с чем, размер госпошлины составляет 6 644 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу в размере 1 876 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (<***> в пользу ФИО1 <***> сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2025 по 26.01.2026 в размере 16 066 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 876 руб., оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 04.08.2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья В.М. Безушко