Решение № 12-41/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019

Поступило 20.06.2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

12 июля 2019 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

адвоката Шестак Л.В. в защиту ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, работающего в ОАО «Вассино», имеющего двух малолетних детей,

на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30.05.2019 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Шестак Л.В. в защиту ФИО7 обратилась с жалобой в Тогучинский районный суд Новосибирской области, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием доказательств его вины.

Адвокат Шестак Л.В. в жалобе указала, что в судебном заседании ФИО7 свою вину не признал и пояснил, что автомобилем он не управлял когда подъехали сотрудники ДПС.

Его пояснения подтверждаются следующим: свидетели фио1. и фио2. понятые, поясняли, что не видели тот момент, когда ФИО7 управлял автомобилем, поняли, что его задержали за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, тогда как инспектор фио3 пояснял, что они решили остановить ФИО7 для проверки документов, а когда подъехали, ФИО7 разговаривал с двумя мужчинами, т.е. подтверждает пояснения ФИО7. Поясняли так же, что объяснение они писали под диктовку инспектора, указывая, что сами они таких выражений не знают и номера алкотестора не запомнили.

Были допрошены свидетели фио4 и фио5., которые поясняли, что 14.04.19 г. ФИО7 подъехал к ним и они разговаривали вместе минут 10-15, а затем подъехали сотрудники ДПС. Запаха алкоголя от ФИО7 они не слышали. Показания данных свидетелей подтверждают тот факт, что ФИО7 на момент подъезда сотрудников ДПС, за управлением автомобиля не находился.

Кроме того, судья не дал оценку копии протокола об административном правонарушении от 14.04.19 г., где не указано время его составления; копии других протоколов-об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО7 вручены не были, отсутствие записи видео регистратора у сотрудников ДПС.

Судья также не дал оценку противоречиям между записями в протоколе об административном правонарушении и показаниями свидетелей. Полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми и дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием доказательств его вины.

Защитник ФИО7 - адвокат Шестак Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30.05.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием доказательств его вины.

Инспектор ДПС в судебном заседании просил оставить постановление судьи без изменения жалобу без удовлетворения. Не смог пояснить в связи с чем, на копии протокола не пропечаталось время его составления. Протокол оформлялся на месте, время было записано и при подписании его ФИО7, замечания отсутствовали.

Выслушав ФИО7 его защитника Шестак Л.В., инспектора ДПС, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области в судебном заседании 30.05.2019 г. заслушал пояснения ФИО7 из которых следует, что ФИО7 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он накануне на работе распивал пиво, выпил 5 литров. Утром с похмелья возвращался домой, остановился около знакомых, следом подъехали сотрудники ДПС и потребовали, чтобы он не двигался. Попросили предъявить документы и пригласили в служебный автомобиль. После чего сотрудники ДПС пригласили двух понятых, и он с применением алкотестера Юпитер прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он расписался во всех документах, которые ему предъявляли сотрудники ДПС. На тот момент, когда подъехали сотрудник ДПС он не управлял автомобилем, поэтому просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании были получены пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фио3., который пояснил, что 14 апреля 2019 года в утреннее время суток они совместно с инспектором фио6 несли службу в с.Вассино Тогучинского района Новосибирской области. На одной из улиц, название которой он не помнит, заметили автомобиль ВАЗ, который остановился на обочине. Они подъехали к указанному автомобилю, водителем которого был ФИО7 При проверке документов у ФИО7 был выявлен запах алкоголя, после чего ФИО7 был приглашен в служебный автомодель. Для выполнения соответствующих процессуальных действий были привлечены двое понятых. В присутствии понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 согласился. После проведения освидетельствования с примерном технического средства Юпитер у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, с его результатом ФИО7 был согласен, возражений не высказывал, направления на медицинское освидетельствование не требовал, наоборот признавал вину, в протоколе лично написал, что пил пиво, управлял автомобилем, с нарушением согласен.

Мировой судья заслушал свидетелей фио1. и фио2. давших аналогичные показания, что дату точно он не помнят, ехали через с.Вассино, их остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятых. В автомобиле ДПС сидел ФИО7, от которого исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии опьянения и показали автомобиль ФИО7 Автомобиль ФИО7 стоял слева по ходу движения, а автомобиль ДПС поперек дороги. ФИО7 в его присутствии предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 согласился пройти освидетельствование с помощью алкотестера. После того как ФИО7 прошел освидетельствование результат показал 0,311, с которым ФИО7 был согласен. На медицинском освидетельствовании ФИО7 не настаивал. Факт управления автомобилем ФИО7 отрицал.

Свидетель фио2. также и в суде апелляционной инстанции давал аналогичные показания.

Также были заслушаны свидетели фио4. и фио5., давшие аналогичные показания, что 14.04.2019 г. время точно не помнят, они находились около дома своей бабушки по адресу <адрес>. Мимо проезжал ФИО7, увидев их припарковался на обочине, где они стояли, разговаривали. Через минут 15-20 подъехали сотрудники ДПС и потребовали по громкой связи, чтобы никто не двигался. ФИО7 они пригласили в служебный автомобиль, потребовав при этом документы. Потом сотрудники ДПС пригласили понятых. Больше они ничего не видели. В присутствии сотрудников ДПС ФИО7 не управлял автомобилем.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы доказательства:

-протокол об административном правонарушении от 14 апреля 2019 года <адрес>, согласно которому 14 апреля 2019 года в 08 часов 15 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21110 госномер №, осуществлял движение на улице Центральной в с.Вассино Тогучинского района Новосибирской области, был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> в котором ФИО7 собственноручно написал, что «Управлял автомобилем лично, вчера пил пиво, с нарушением согласен» (л.д.2);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.04.2019 года, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО7 от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.З);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.04.2019 г., согласно которому у ФИО7 с применением технического средства ЮПИТЕР заводской № установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,311 мг/л. С указанным результатом ФИО7 согласился (л.д.З);

-рапорт сотрудника ДПС фио3 из которого следует, что 14.04.2019 года в с.Вассино Тогучинского района Новосибирской области на ул.Центральной около <адрес> был оставлен автомобиль ВАЗ -2110 госномер № под управлением ФИО7 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО7 согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,311 мг/л (л.д.9).

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне и полно проанализировал и дал оценку доводам ФИО7 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, когда подъехали сотрудники ДПС, и обоснованно посчитал их несостоятельными. Факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и управления автомобилем в момент его отстранения от управления транспортным средством был установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей фио4. и фио5 которые показали, что ФИО7 ехал на своем автомобиле и остановился поговорить, после чего подъехали сотрудники ДПС.

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатом освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласия с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

Кроме того, мировой судья исследовал акт освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.04.2019 года согласно которого у ФИО7, с применением технического средства Юпитер было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,311 мг/л (л.д.5).

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. При этом обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учел, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО7, его права соблюдены. Так же мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО7 сотрудниками ГИБДД.

В связи с чем, утверждение адвоката Шестак Л.В. в защиту ФИО7 об отсутствии доказательств вины ФИО7, и недопустимости указанных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела, - не состоятельно, опровергается имеющимися материалами дела, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких- либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шестак Л.В. в защиту ФИО7 Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шестак Л.В. в защиту ФИО7 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Краснова