Решение № 2-3835/2020 2-3835/2020~М-3425/2020 М-3425/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3835/2020

К делу №2-3835-20

61RS0022-01-2020-006775-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указали, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> г. по делу № частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. Взысканы с УФССП России по РО в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определение Таганрогского городского суда РО от <дата> г. УФССП России по РО исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> г., денежные средства в размере 5 000 руб. перечислены на счет ФИО1

Согласно выписке из приказа УФССП России по РО №к от <дата> г. Некрасова (ФИО5) Е.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от <дата> г.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу УФССП России по РО денежную сумму в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещались судом надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ. Представитель истца просил провести судебное заседание в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 соответствует требованиям закона, указывает, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО7, указанным постановлением не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями работника и понесенными истцом судебными расходами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с <дата> года. ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП в г.Таганроге, где работает по настоящее время.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> г. установлено, что ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя.

Согласно административным исковым требованиям ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> года и акта судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 о совершении исполнительных действий от <дата> года; обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения закона.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании <дата> года представителю административного истца ФИО1. – ФИО2 была вручена копия постановления от <дата> года о возбуждении судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № № на основании которого ранее выносилось обжалуемое постановление от <дата> года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, суд принял отказ ФИО1. от исковых требований о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконными постановления и акта судебного пристава-исполнителя суд удовлетворил частично. Взыскал с УФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №.

Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316. Также на судебного пристава-исполнителя как должностное лицо распространяется действие Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, применению подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 указанного Кодекса).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализируя указанные правовые нормы, суд находит правомерным требования истца, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № было вынесено <дата> года, то есть, после обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд (<дата> года), отказ ФИО1. от административного иска был осуществлен в связи с добровольным исполнением исковых требований административным ответчиком. В связи с чем, были частично удовлетворены требования о взыскании с административного ответчика УФССП России по Ростовской области судебных расходов.

Согласно платежного поручения № от <дата> г. УФССП России по РО перечислило ФИО1 5 000 руб. на основании исполнительного листа ФС № от <дата> г.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате действий ответчика частично были взысканы судебные расходы, связанные с обращением с административным иском в суд, ФССП России понесло убытки, что в свою очередь в соответствии с вышеприведенным законом является основанием для удовлетворения заявленных в настоящем споре требований и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов. Суд исходит из того, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, а также вина должностного лица в причинении убытков.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возражений о том, что заявленная ко взысканию сумма превышает среднемесячный заработок ответчика, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обратном.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер среднего месячного заработка ответчика больше размера ущерба, причиненного работодателю, с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию сумма 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 4 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ убытки в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2020.