Решение № 2-225/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭкоЖилСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ответчик не поставил товар на выше указанную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец оплатил товар в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб. Ответчик должен был поставить товар не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ Однако, поставил с просрочкой, а именно, ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> руб., более поставок не было. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, потребовал возврата цена оплаченного, но не поставленного товара. Однако, его требования выполнены не были, при этом, 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ По п.3 ст.23.1 ФИО6 защите прав потребителей неустойка оставит: на сумму 694585 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.) <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.) <данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., однако, по ФИО6 защите прав потребителей не может превышать сумму предварительной оплаты товара, т.е. <данные изъяты> руб. Просрочка исполнения обязательства ответчиком является значительной, товар не поставлен и, при этом, денежные средства за него не возвращены. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Титовой ТН, которая заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО3 оплатил цену товара в сумме <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами не ФИО5, а ООО «ЭкоЖилСтрой». Отношения, существующие между ФИО3 и ФИО5, осуществление между ними каких-либо платежей, как между физическими лицами, к данному делу отношения не имеют. Даже если истец перечислял лично ФИО5 какие-либо денежные средства в рамках данного договора, то это будет являться переплатой, которая должна быть возвращена истцу, поскольку имеется квитанция на сумму <данные изъяты> руб. Соответственно, если ФИО5 лично и возвращал истцу какие-либо денежные средства, то возвращал переплату. Однако, по данному договору ни ФИО5, ни ООО «ЭкоЖилСтрой» истцу денежные средства не возвращали. В деле нет доказательств, что <данные изъяты> руб. были перечислены ФИО5 ФИО2 именно в рамках данного договора. Возражала против снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик не доказал их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ЭкоЖилСтрой» - ФИО5, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, и являющийся одновременно третьим лицом по делу, подтвердил, что ответчик не поставил истцу товар на сумму <данные изъяты> руб., однако, <данные изъяты> руб. он лично вернул со своей карты на карту истца (по <данные изъяты> руб. 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем признал задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что до заключения договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату за лес, перечислив на его (ФИО5) карту <данные изъяты> руб., а после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в сумме <данные изъяты> руб. Т.о., денежные средства по договору передавались не единой суммой наличными, а по частям, а затем он (ФИО5) выдал истцу квитанцию на всю сумму. Частичный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он (ФИО5) так же осуществил с карту на карту. Признал, что истец испытывал моральные страдания и согласился с суммой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., посчитал её не завышенной. В его экземпляре договора срок поставки не указан, поскольку данная срока в договоре ими не заполнялась. Они подписали оба экземпляра договора и, видимо, истец вписал в свой экземпляр срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, а устно они договорились, что поставка должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем полагает, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. посчитал разумной, не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в данном размере.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

По условиям договора купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭкоЖилСтрой» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) принял на себя обязательство продать товары, указанные в Приложении № настоящего договора и организовать их доставку по адресу: <адрес>, Приволжское сельское поселение, д. Поповка, а ФИО3 (покупатель) обязался принять и оплатить стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1,1.2,2.1,2.2).

Согласно Приложения №, товар представляет собой пиломатериалы, плиты Green Board, утеплитель.

В силу ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

Продавец обязался поставить товары на объект не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок может быть изменен только по обоюдному согласию сторон (п.4.2, 4.3).

По условиям п.2.4 договора оплата производится наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Договор подписан обеими сторонами, что представитель ответчика не оспаривал.

Тот факт, что на руках у ответчика находится экземпляр договора, пункт 4.2 в котором (о сроках поставки) не заполнен, не свидетельствует о том, что срок поставки ДД.ММ.ГГГГ не был согласован сторонами, поскольку экземпляр договора, содержащий данное условие, подписан представителем ответчика и представлен в подлиннике суду, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Довод представителя ответчика о том, что оплата товара осуществлялась истцом не единовременно, опровергается выданной ООО «ЭкоЖилСтрой» истцу квитанцией. Суду представлен подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в деле, согласно которой ФИО3 указанного числа согласно п.2.4 договора оплатил наличными денежными средствами ООО «ЭкоЖилСтрой» цену товара в размере <данные изъяты> руб. Получение данных денежных средств в наличной форме и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 удостоверил своей подписью в квитанции и печатью организации-ответчика. Кроме того, чеки из системы «Сбербанк-Онлайн» о переводе истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. не содержат ни номера, ни даты договора, в рамках которого они были перечислены.

Довод представителя ответчика о том, что им был осуществлен возврат денежных средств в <данные изъяты> руб. именно за не поставленный по данному договору товар со своей карты на карту истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Выписки по счетам лишь подтверждают тот факт, что ФИО5 перечислил ФИО2 по <данные изъяты> рублей 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств именно в счет возврата платы за не поставленный товар в рамках данного договора. Кроме того, при наличии в материалах дела доказательства оплаты истцом товара единовременно наличными в размере <данные изъяты> руб. пояснения представителя ответчика о том, что истец перечислил ему <данные изъяты> руб. в рамках исследуемого договора, а он их ему вернул, могут свидетельствовать лишь о переплате со стороны истца и возврате ему в последующем суммы переплаты.

В силу ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2).

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом (потребителем) в качестве предоплаты за товар ответчику (продавцу) оплачена его полная стоимость в <данные изъяты> руб., ответчик нарушил установленный договором срок поставки товара, а именно, вместо ДД.ММ.ГГГГ поставил товар на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а на сумму <данные изъяты> руб. товар не поставлен им до настоящего времени.

Единственным основанием к отказу в иске о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, является наличие доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в 10-дневный срок суммы предоплаты за не поставленный товар в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается текстом претензии и квитанцией об её отправке. Однако, требование истца до настоящего времени ответчиком не выполнено.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., не переданного продавцом в установленный договором срок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным стороной истца и усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика. Однако, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей учитывая период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем полагает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях из-за отсутствия как товара, так и оплаченных за него денежных средств, а также в связи с обращением в суд, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает разумным и справедливым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика согласился с суммой компенсации морального вреда в размере 10000 руб., посчитал её не завышенной.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора оказания услуг связи, также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п.23 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки и наличия выше установленных обстоятельств, учтенных судом при её снижении, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд, учитывая факт оплаты истцом данной суммы, объем работы представителя (составление искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях), а также тот факт, что по мнению представителя ответчика расходы в данном размере являются разумными, полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЖилСтрой» в пользу ФИО2 стоимость предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоЖилСтрой» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.