Решение № 2-1952/2024 2-1952/2024~М-806/2024 М-806/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1952/2024

Дело ...

УИД03RS0...-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием:

представителя истца ПЗР – РАС,

представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... – НЭВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ, ПЗР к МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ПСВ, ПЩР обратились в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что < дата > по адресу ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Genesis госномер ..., был совершен наезд на препятствие (снежный бугор).

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол осмотра автомобильной дороги (улицы) и схему места совершения административного правонарушения.

На момент ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие снега на проезжей части высотой не менее 25 см и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ ... (п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости).

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р ..., в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Таких знаков и предупреждений не имелось.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции был установлен факт причинения материального ущерба автомобилю HYUNDAI GENESIS, гос.номер ... Правил дорожного движения водитель не нарушал. В соответствии с определением, вынесенным < дата >, в действиях водителя при движении по дороге не усматривается состава административного правонарушения.

Компетентными органами был установлен факт причинения вреда, а/м HYUNDAI GENESIS, гос.номер ....

Согласно экспертному заключению Эксперта - техника ГАХ № А358 от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета естественного физического износа автомобиля HYUNDAI GENESIS, гос.номер ..., по состоянию на < дата > составила сумму в размере 64 200,00, с учетом эксплуатационного износа 38 900,00 руб.

Согласно уведомлению от < дата > представитель Ответчика был приглашен на независимый осмотр, который был проведен < дата > в 11 час. 00 мин. по адресу РБ, ...А, автосервис «AGREEDPARTS».

В ходе осмотра была проведена полная дефектовка автомобиля, с целью выявления повреждений. При детальном осмотре представитель МБУ не присутствовал, уведомлен путем направления телеграммы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 126 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО ... Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства.

В судебном заседании представитель ПЗР – РАС исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... – НЭВ просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила письменный отзыв на иск МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ....

Истцы, третьи лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что < дата > по адресу: ... произошло ДТП, был совершен наезд автомобиля Hyundai Genesis госномер ... на препятствие (снежный бугор).

В объяснении, находящемся в административном материале, водитель ПЗР указала, что она, управляя автомашиной Hyundai Genesis госномер ..., двигаясь по ... возле Советского районного суда ..., в момент движения задних ходом услышала хруст бампера. Остановилась, вышла и увидела, что из-за снежного бугра на дороге оторвалась задняя защита и бампер передний, подкрылок.

Определением инспектора Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения, не начато.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ГАХ № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 64 200 руб., с учетом износа – 38 900 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р ... "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от < дата > N ...-ст (далее - ГОСТ Р ...).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р ... на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В силу п. 8.10 ГОСТ Р ... толщина снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряются при помощи измерительной металлической линейки по ГОСТ 427.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 32825 величина колейности измеряется клиновым померником или металлической линейкой максимального просвета под трёхметровой рейкой.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от < дата > № ОС-548-р).

Из протокола осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от < дата >, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что на участке по адресу: ... гражданская, ... выявлено наличие снега на проезжей части, что нарушает п. 8.1 ГОСТа 50597-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, с учётом такого правового регулирования распределения бремени доказывания, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истцами не доказаны ни факт наличия на дорожном покрытии автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия от < дата > снежного наката, уплотнённого снежного покрова и зимней скользкости, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, ни причинно-следственная связь между якобы недостатками дорожного покрытия с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Положения ГОСТ 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. В данном случае, значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью, не определялось.

Протокол осмотра и схема ДТП указаний на способ и использованные средства измерения не содержит и не позволяет установить, что снег превышают установленные пунктами 8.1 ГОСТ 50597-2017.

При таких обстоятельствах само по себе субъективное мнение инспекторов ДПС о наличии снега, в отсутствие замеров и фиксации в документах о дорожно-транспортном происшествии, не может быть положено в обоснование вывода о факте наличия уплотнённого снежного покрова, зимней скользкости, превышающих допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, поскольку является по существу их предположениями.

Для признания лица, на которого законом или договором возложена обязанность содержания автомобильной дороги, виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием (аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > по делу N 88-5278/2021)

В отношении ответчиков дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.

Учитывая, отсутствие доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПСВ, ПЗР к МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >