Решение № 12-1011/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-1011/2019

Дело № 12-1011/19.

(у мирового судьи № 5-574/2019-172) Мировой судья Васильева И.А.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 25 ноября 2019 года материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, а именно:

ФИО1 03 июля 2019 г. в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 13 км а/д Павловск - Косые мосты в Тосненском районе Ленинградской области, в нарушение требований п. 15.3 ПДД РФ, совершил объезд колонны транспортных средств перед железнодорожным переездом с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно, ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в протоколе 47 АВ №128364 его действия квалифицируются следующим образом: совершил нарушение п. 15.3. ПДД РФ. ПДД запрещается «объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства». Данный запрет введён по причине того, что если транспортные средства стоят перед переездом, то, либо он закрыт, либо за ним образовался затор. В таком случае выезд для объезда приведет к тому, что объезжающему автомобилю не будет места для возврата на свою полосу движения. Он (ФИО1) объезжал движущиеся транспортные средства, переезд был открыт, затора за ним не было. Таким образом, в его действиях нет нарушения правил п. 15.3 ПДД. Суд в данной части необоснованно указал в постановлении, что он объезжал стоящие транспортные средства. В протоколе, в его описательной части нет такового упоминания. Выезд на встречную полосу он начал на прерывистой разметке дороги. Запрещающих знаков для обгона на данном участке дороги не установлено. Запрет на выезд на встречную полосу установлена положениями пунктов 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром не будет создано помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (ст. 11.1 ПДД), он выехал через прерывистую разметку для обгона, как указано на прилагаемой схеме. В это время автомобили перед ним двигались.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не прибыл. По информации, переданной посредством телефонограммы от имени ФИО4- защитника ФИО1, последний находится в поликлинике по причине плохого самочувствия.

Поскольку суд не представлено документального подтверждения наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы, полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании составленного протокола об административном правонарушении от 03.07.2019 года, ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 15.3 ПДД РФ: водитель управлял транспортным средством, совершил объезд колонны перед железнодорожным переездом. Административное правонарушение совершено повторно, ранее 05.07.2018 года привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 02.10.2018 года.

Указанная запись сделана чернилами синего цвета.

Далее в протоколе об административном правонарушении чернилами черного цвета сделана запись: маневр был совершен с выездом на полосу встречного движения в нарушение ПДД.

Далее все запись в протоколе об АП выполнены чернилами синего цвета.

Мировым судьей оценка тому обстоятельству, что имеется запись в протоколе об АП, выполненная черными чернилами, не дана. Появление таковой записи при рассмотрении дела не исследовалось.

Согласно п.15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 в том, что последний «03 июля 2019 г. в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 13 км а/д Павловск - Косые мосты в Тосненском районе Ленинградской области, в нарушение требований п. 15.3 ПДД РФ, совершил объезд колонны транспортных средств перед железнодорожным переездом с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно, ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ».

Описание объективной стороны вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, указанное в протоколе об АП, и описание такового в обжалуемом постановлении не соответствует диспозиции пункта 15.3 ПДД РФ о том, что запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка зафиксированным на схеме места нарушения ПДД дорожной разметке (не указано, какая дорожная разметка нанесена), знаку, обозначенному как цифра 13 в квадрате, наличию пересечения проезжих частей, в том числе – с правой стороны по ходу движения автомобиля ФИО1, на которое он повернул.

Таким образом, мировым судьей в ходе проведения рассмотрения дела не были выполнены требования о полном и всестороннем рассмотрении дела. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Л.В. Васильева