Решение № 02-6262/2025 2-6262/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-6262/2025

УИД 54RS0002-01-2025-002057-85


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6262/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 19.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя фио, причинены механические повреждения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1

29.05.2024 Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховщику.

02.07.2024 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

19.07.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

07.08.2024 в адрес Истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, неустойки.

14.01.2025 Истец повторно обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

31.01.2025 в адрес Истца поступил отказ об удовлетворении требований Заявителя и о принятом решении осуществить неустойку.

03.02.2025 Ответчик перечислил неустойку в размере сумма

19.02.2025 Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая 26.03.2025 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением Истец не согласен, согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет сумма

Таким образом, Истец считает, что ему подлежит выплата страхового возмещения в размере сумма за минусом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере сумма, итого сумма, сумма

В судебное заседание истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2024 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г/н 15677, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля , регистрационный знак ТС, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0329748970.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ДТП оформлено посредством привлечения уполномоченных сотрудников дорожно-патрульной службы.

29.05.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В заявлении истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения.

Заявление принято, а также был произведен осмотр ТС.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 адрес ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения данным в заявлении способом (абз. 2 п. 38 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022).

В своем заявлении о страховом возмещении от 29.05.2024 истец выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты и не настаивал на выдаче направления на ремонт.

Страховщик принял предложение заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Правомерность действий по выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подтверждается п.9 Обзора судебной практики ВС РФ от 30.06.2021, утвержденного Президиумом ВС РФ (Определение № 82-КГ20-8-К7).

С целью установления причин и обстоятельств заявленного страхового случая по инициативе ответчика проведено трасологическое исследование. Согласно трасологического исследования проведенного ООО «Движение 78» № 001GS24-048578 от 07.06.2024 с технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м марки марка автомобиля, г.р.з. Т759МЕ39, в виде массива задиров левой части заднего бампера и его комплектующих (датчик парковки, крышки крепления буксировочного крюка), локальной деформации торцевой части насадки глушителя заднего левого, могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024.

С технической точки зрения, зафиксированные повреждения а/м марки марка автомобиля, г.р.з. р Т759МЕ39 в виде излома левой верхней части заднего бампера, трещины левого заднего фонаря, задиров и потертостей крышки багажника и её комплектующих (накладка крышки багажника, обшивка крышки багажника), деформации левой части панели задка, деформации левой части усилителя заднего бампера, разрушения задней левой части глушителя, деформации тягово-сцепного устройства не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2024.

С учетом выводов трасологического исследования ответчиком подготовлена калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно калькуляции № УО-1363806, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий сталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма.

02.07.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1116 от 02.07.2024.

19.07.2024 в адрес ответчика поступило претензия с требованиями о доплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение № 267/24 от 16.07.2024, составленное ООО «БК-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Претензия принята к рассмотрению, в связи с чем ответчиком проведена рецензия на экспертное заключение истца.

Согласно рецензии подготовленной ООО «Оценка-НАМИ» от 24.07.2024 стоимость ремонта ТС в соответствии с требованиями Единой методики составляет сумма

07.08.2025 ответчик по результатам рассмотрения претензии направил истцу ответ, в котором было указано об отсутствии основания для удовлетворения претензионных требований.

14.01.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

33.02.2025 ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, за период с 20.06.2024 по 02.07.2024 включительно, из которых истцу перечислено сумма и сумма уплачено в бюджет в качестве НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № 2913 от 03.02.2025.

В последующем истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 11.03.2025 № У-25-19244/3020-008 и изготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения заднего бампера, глушителя задней части), тягово-сцепного устройства, панели задка, фонаря заднего левого, теплозащиты заднего глушителя, уплотнителя проема крышки багажника, накладки крышки багажника, обшивки крышки багажника, лонжерона заднего левого, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2024, повреждения заднего бампера, датчика парковки заднего левого внутреннего, насадки левого глушителя, заглушки буксировочной проушины заднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2024.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.03.2025 № У-25- 44/3020-011, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма.

Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере сумма

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового замещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №755-П).

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на сумма (сумма - сумма), то есть менее чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

С учетом указанных обстоятельств, Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-19244/5010-014 от 26.03.2025 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд, исходит из результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, признает его допустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, полагает решение финансового уполномоченного обоснованным. При этом в судебном заседании истцом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, учитывая, что адрес Страхование" выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, исполнило свои обязательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья