Решение № 2А-1253/2025 2А-1253/2025(2А-7659/2024;)~М-6161/2024 2А-7659/2024 М-6161/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-1253/2025

Дело №2а-1253/2025 07 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011692-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,

при секретаре Журавель П.С.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. П. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Муниципально-правового департамента А. Г. округа «Город Архангельск» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП Р., специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Муниципально-правовой департамент А. Г. округа «Город Архангельск» (далее – А.) обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В обосновании требований указано, что исполнительский сбор в размере 50 000 рублей взыскан за неисполнение решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу <№>а-1941/2023, которым суд обязал А. организовать размещение стационарного электрического уличного освещения по ... в г. Архангельске и на участке улично-дорожной сети от ... до ... в г. Архангельске.

В то же время, у заявителя нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам в связи с дефицитом Г. бюджета. При этом утверждение бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования и требует соблюдения определенной процедуры. Кроме того, учитывая, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, он включается в планируемые доходы федерального бюджета, то его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличит расходы местного бюджета, еще более ухудшая ситуацию в городе Архангельске.

Частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

К полномочиям А. Г. округа «Город Архангельск», в силу статьи 54 Устава Г. округа «Город Архангельск», относится только составление проекта бюджета.

При этом вмешательство А. Г. округа «Город Архангельск» в исключительную компетенцию ФИО1 Думы приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования. Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В частности, статьей 33 БК РФ закреплен принцип сбалансированности бюджета, закрепляющий, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов, а также устанавливающий что при составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Главный распорядитель бюджетных средств и главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган - Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств в полном объеме.

А. Г. округа «Город Архангельск»» на рассмотрение ФИО1 Думы были вынесены поправки к проекту решения «О Г. бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», принятому Г. Думой в перовом чтении <Дата>, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к А. Г. округа "Город Архангельск" в общей сумме 12 094 019 900,00 рублей, в том числе на 2024 год в сумме 4 038 612,6 тыс. руб., на 2025 год - в сумме 4 036445, 4 тыс. руб., на 2026 год - в сумме 4 018 962, 5 тыс. руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам Г. бюджета.

С целью недопущения нарушения статьи 33, 37, 35, 92.1 БК РФ, внесённые А. Г. округа "Город Архангельск" поправки ФИО1 Думой отклонены.

Дополнительно указано, что А. предпринимаются достаточные и эффективные действия в целях своевременного исполнения судебного акта.

По определению суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП Р., в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. П. А.А.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. П. А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Административный истец, ответчики – ГМУ ФССП Р., СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р., заинтересованное лицо – прокуратура г. Архангельска участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>а-1941/2023, вступившим в законную силу <Дата>, на А. возложена обязанность – в срок до <Дата> организовать размещение стационарного электрического уличного освещения по ... в г. Архангельске и на участке улично-дорожной сети от ... до ... в г. Архангельске.

В целях исполнения указанного судебного решения, на основании исполнительного листа ФС <№> от <Дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. <Дата> в отношении А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По правилам частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. П. А.А. <Дата> вынесено постановление о взыскании с А. исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <Дата>.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного С уда Российской Федерации от <Дата> N 13-П, от <Дата> N 1-П, определения от <Дата> N 654-О, от <Дата> N 517-О, от <Дата> N 1027-О).

Как следует из материалов дела, Г. бюджет на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов был принят Решением ФИО1 Думы от <Дата><№>.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительное производство <№>-ИП возбуждено <Дата>, внести изменения в Г. бюджет в части выделения денежных средств на исполнение решения в 2024 году не представлялось возможным в срок для добровольного исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что бюджет муниципального образования «Город Архангельск» является дефицитным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Произвольное расходование бюджетных средств бюджетным законодательством не допускается.

Согласно статье 83 БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» (утверждено решением Архангельского Г. Совета от <Дата><№>) предусмотрено, что проект решения о внесении изменений в решение о Г. бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии Г. Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

В силу статьи 185 БК РФ проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Порядок и сроки составления проекта Г. бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта Г. бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии города Архангельска от <Дата><№>.

А. ГО «Город Архангельск» на рассмотрение ФИО1 Думы были вынесены поправки к проекту решения ФИО1 Думы о Г. бюджете, предусматривающие увеличение запланированных расходов на исполнение судебных актов по искам к А. ГО «Город Архангельск» за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам Г. бюджета.

С целью недопущения нарушения статьи 33, 37, 35, 92.1 БК РФ, внесенные А. ГО «Город Архангельск» поправки ФИО1 Думой отклонены.

В силу статьи 169 БК РФ, проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств А. не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание принятые А. действия в целях своевременного исполнения судебного акта, и, учитывая изложенное, принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета Г. округа «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Муниципально-правового департамента А. Г. округа «Город Архангельск» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП Р., специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить А. Г. округа «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. П. А.А. от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.