Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-2405/2024;)~М-1923/2024 2-2405/2024 М-1923/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

24RS0024-01-2023-003811-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 дровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Passo, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rioгос.рег.знак № под управлением ФИО4 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п. 9.10 ПДД РФ. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В ее действиях нарушений не установлено. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении её ТС договоры добровольного имущественного страхования, действующие на момент ДТП, заключены не были. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 г. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, составляет 63451 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 63451 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103,53 руб., оплату услуг юриста за составление искового заявления 6500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, о причине неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании требования признавала частично, суду пояснила, что она признает свою вину в ДТП, так как неправильно перестроилась на дороге, в результате чего произошла авария, однако полагает, что сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Passo, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rioгос.рег.знак № под управлением ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно корпии свидетельства о заключении брака ФИО4 заключила брак с ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2.

В судебном заседании ответчик свою виновность в ДТП полностью признала.

В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях ФИО1 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В отношении ТС ФИО1 договора добровольного имущественного страхования, действующего на момент ДТП заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 г. согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, составляет 63451 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 19.07. 2024 г.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное независимым -экспертом техником ФИО5 №, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 63451 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не была согласна с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным истцом, суд по ходатайству ответчика ФИО4 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту-технику ФИО7 ООО «ГРАНИТ».

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе № экспертом-техником ФИО7 ООО «ГРАНИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Passo, гос. рег. знак № получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 64240 рубля, что выше стоимости, указанной в заключении, предоставленном истцом.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертизу № эксперта -техника ФИО7 ООО «ГРАНИТ», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось. Обе стороны принципиальных возражений с результатами данной проведенной экспертизы не заявили.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3 поскольку в момент ДТП она управляла автомобилем, несет самостоятельную ответственность в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в ее владении.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО3 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 63451 рублей, поскольку такая сумма ущерба заявлена истцом ко взысканию, уточнений исковых требований не последовало.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103,53 руб., оплату услуг юриста за составление искового заявления 6500 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 дровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 дровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0424 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0424 № выдан ГУ МВД России по <адрес> в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 63451 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103,53 руб., по оплате услуг юриста за составление искового заявления 6500 руб.,

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 07 мая 2025 года.