Решение № 2А-61/2025 2А-61/2025~М-5/2025 А-61/2025 М-5/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-61/2025

Дело №а-61/2025

УИД 46RS0№-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование требований следующее. На исполнении в Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП СОСП по <адрес> в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство, возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС по <адрес> о взыскании сборов, налогов, пеней, штрафов на сумму 543 885,84 рублей (остаток 535 673,41 рублей). Добровольно должник не исполнил требования исполнительного документа. Меры принудительного исполнения результатов не дали.

В судебное заседание представитель административного истца – УФНС России по <адрес> не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, представитель Управления по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС, заявленные требования поддерживает.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Почтовые отправления с извещениями, направленные по адресу его проживания, возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель заинтересованного лица – Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонному сообщению, судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила рассмотреть настоящее дело без её участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена и составляет 535 673,41 рублей.

В силу положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц, участие которых не признано судом обязательным.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 3 статьи 67 указанного закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП СОСП по <адрес> имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, административного ответчика по настоящему делу, задолженности за счёт имущества должника в размере 543 885,84 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО1 по указанному исполнительному документу не погашена.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 данного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о необходимости исполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по налогам и сборам в установленный срок, обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, добровольно требования исполнительного документа не исполняет более двух месяцев, каких-либо платежей во исполнение содержащихся в исполнительном документе требований с момента его вынесения не производил, должных мер для погашения задолженности по алиментным платежам не предпринимает.

Указанные обстоятельства нашли своё полное подтверждение в материалах настоящего дела.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность административного ответчика по административным делам составляет более тридцати тысяч рублей (573 531,97 рублей).

При этом неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в установленный срок вызвано неуважительными причинами. Доказательств обратного, наличия каких-либо уважительных причин либо препятствий к исполнению требований исполнительного документа ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание уклонение ФИО5 от исполнения обязательств, наложенных на него судебным приставом-исполнителем, а также виновный, противоправный характер такого уклонения, суд находит заявленные административным истцом меры воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, в виде ограничения его выезда с территории РФ, соразмерными, в связи с чем считает, что имеются все правовые основания для ограничения права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В связи с этим суд считает возможным заявленные административным истцом требования удовлетворить, и установить ограничение права должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФВ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобождён законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, а пользу муниципального района «<адрес>» <адрес> в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявление Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение права должника – индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> (ИНН – <***>; ОГРНИП - №), на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу – постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.