Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело № 2-1229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анабель» о взыскании денежных средств, пеней, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Анабель» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств, пеней, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анабель» заключен договор розничной купли-продажи по поставке пеллет №, стоимостью <данные изъяты> рублей. По электронной почте был заключен договор и направлен счет на оплату № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства, однако ответчиком свои обязательства по доставке товара не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на которую не поступил ответ. В силу положений ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежные средства за товар в размере <данные изъяты> рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, сведения о ликвидации которого отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анабель» и ФИО1, заключен договор поставки пеллет № (л.д.8-10)

В соответствии с заключенным договором п.п. 1.1-2.3 договора, поставщик (ООО «Анабель) обязан передать пеллеты (гранулы древесные) фасованные в мешки по <данные изъяты> кг, в количестве <данные изъяты> т. в течении ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента оплаты, а получатель (истец) должен оплатить товар в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из : <данные изъяты> рублей за тонну в мешках по <данные изъяты> кг и <данные изъяты> руб./тонна биг-беге за <данные изъяты>., доставка <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонн.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-13),который был оплачен истцом (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (л.д.15-17)

По заявлению ФИО1 возбужден материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным <адрес> майор полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.20)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 стати 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Руководствуясь п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) в размере 3-х процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а также неустойки в том же размере за неисполнение требований о возврате в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Сумма неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составила <данные изъяты> рублей, за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки по отдельным нарушениям, то есть за нарушение срока начала выполнения работ (оказания услуг) в размере <данные изъяты> руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из руководящих разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

С учетом вышеизложенного, суд полагает что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, с него полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет администрации Тосненского района Ленинградской области в размере 4860 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анабель» о взыскании денежных средств, пеней, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анабель» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 87 000 рублей, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 15000, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Анабель» государственную пошлину в бюджет администрации Тосненского района Ленинградской области в размере 4860 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 11 мая 2019 года

Судья: Е.А.Леоненко