Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Дело № 2-1592/2019

(уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-001031-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 22.03.2014 года в размере 222833,03 руб., в том числе: 87120,45 руб. – сумма основного долга, 107445,53 руб. – сумма процентов, 28267,05 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5428,33 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине банка, платежи с 20.04.2014 года по 14.11.2015 года оплачены в установленные договором сроки, с августа по сентябрь 2015 года платежи по договору не проходили, на телефонные звонки истец не отвечал, по телефонам горячей линии ответчику было рекомендовано ожидать новых данных. В ноябре 2015 года ответчиком был произведен перевод денежных средств через отделение ФГУП «Почта России», а также в адрес истца направлено заказное письмо, однако ответа не последовало, почтовое уведомление возвращено не было, платеж за ноябрь 2015 года истцом не учтен. После ноября 2015 года платежи по кредитному договору не проходили. Впоследствии ответчиком был получен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который на основании заявления ФИО1 был отменен. Одновременно ответчик пояснила, что при заключении договора представителем Банка было указано на то, что процентная ставка по кредитному договору составит 22,2% годовых, из представленных истцом документов следует, что процентная ставка составляет 0,12% в день.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-5274/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от 22.03.2014 года (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 135000 рублей на срок до 31.03.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день и 0,12% в день - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 22.03.2014 года денежные средства в размере 135 000 руб. выданы наличными денежными средствами ФИО1 (л.д. 23-28). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно установлен в 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 222833,03 руб., в том числе: 87120,45 руб. – сумма основного долга, 107445,53 руб. – сумма процентов, 28267,05 руб. – штрафные санкции (л.д. 10-16).

В обоснование своих возражений на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 ссылается на то, что задолженность по кредиту образовалась не по ее вине, а вследствие отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком действий, направленных на установление необходимой для исполнения обязательств по договору информации, об обращении в Банк либо к конкурсному управляющему с какими-либо письменными обращениями.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга в депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного расчета и выписок по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком и учтен истцом 17.11.2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 14.11.2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 30.01.2019 года, в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11.03.2019 года (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам до 14.11.2015 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 года по 13.11.2015 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом исключения сумм задолженности по основному долгу, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору в размере 81997,08 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в расчете не учтен внесенный по кредиту платеж от ноября 2015 года, опровергаются материалами дела, в частности расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому платеж ФИО1 по кредитному договору в размере 6800 руб. при расчете задолженности истцом учтен (л.д.11-12).

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь поименованными выше положениями закона, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, в том числе просроченных процентов, а также штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, в связи с чем с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию проценты в размере 98436,64 руб. (73654,57 руб. + 24782,07 руб.), а также штрафные санкции в размере 23993,10 руб. (15202,67 руб. + 8790,43 руб.).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности составила 204426,82 руб. (81997,08 руб. сумма основного долга + 98436,64 руб. – проценты; 23993,10 руб. - штрафные санкции).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи со снижением истцом штрафных санкций в самостоятельном порядке, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428,33 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере при подаче искового заявления в суд подтверждается платежными поручениями от 09.11.2018 года № 83984 и от 06.03.2019 года № 8507 (л.д. 8-9).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 22.03.2014 года в размере 204426,82 руб., в том числе: основной долг в размере 81997,08 руб., проценты в размере 98436,64 руб., штрафные санкции в размере 23993,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5244,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.