Решение № 2-252/2018 2-252/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-252/2018

Дело № 2-252/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старица 28 ноября 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием: истца Рожкова В.В.,

ответчика Петровой (Рожковой) Н.В., ее представителя адвоката Дрик Л.В.,

ответчика Рожкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова В.В. к администрации города Старица Старицкого района Тверской области, Рожковой (Петровой) Н.В., Рожкову Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении факта принятия наследства, включении права на земельный участок в наследственную массу и признании права пожизненного наследуемого владения долей земельного участка и встречному иску Рожкова Н.В. к администрации города Старица Старицкого района Тверской области, Рожковой (Петровой) Н.В., Рожкову В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

Рожков В.В. обратился в суд с иском к Петровой (до замужества Рожковой) Н.В. и администрации города Старица Тверской области, в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти матери Р.Р.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, включить в наследственную массу Р.Р.В. право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и признать за ним право пожизненного наследуемого владения 1/2 долей данного земельного участка.

Обосновывая исковые требования указал, что вышеназванный земельный участок был предоставлен его отцу Р.В.И. постановлением № 10 от 01.02.1994 в пожизненное наследуемое владение. ДД.ММ.ГГГГ года Р.В.И. умер. Наследство после его смерти фактически приняла жена – мать истца Р.Р.В., так как проживала совместно с наследодателем на день его смерти, пользовалась его вещами, земельным участком и жилым домом. Р.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти он фактически в шестимесячный срок принял наследство, так как осуществлял ее похороны, распорядился личными вещами, пользовался земельным участком и жилым домом, однако к нотариусу своевременно не обратился. При оформлении документов, узнал о наследственном деле после смерти матери, открытом по заявлению его сестры Рожковой (Петровой) Н.В., о чем его не извещали.

Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков по иску Рожкова В.В. привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Тверской области и брат истца Рожков Н.В. с исключением из числа третьих лиц.

ФИО1 обратился со встречным иском к Петровой (до замужества Рожковой) Н.В. и администрации города Старица Старицкого района Тверской области, в котором, просил установить факт принятия им наследства после смерти матери Р.Р.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признать за ним в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обосновывая исковые требования указал, что вышеназванный земельный участок был предоставлен его отцу Р.В.И. постановлением № 10 от 01.02.1994 в пожизненное наследуемое владение. ДД.ММ.ГГГГ года Р.В.И. умер. Наследство после его смерти фактически приняла жена Р.Р.В., так как проживала совместно с наследодателем в одном доме, вступила во владение и пользование его имуществом, надлежащим образом распорядилась им. Р.В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти он в шестимесячный срок совершил действия по принятию наследства: пользовался земельным участком и домом, распорядился личными вещами матери. В настоящее время, обратившись к нотариусу, впервые узнал, что на имущество матери в виде денежного вклада заведено наследственное дело по заявлению его сестры ФИО1, которая заявление о вступлении в наследство на жилой дом и земельный участок не подавала.

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО1 привлечены ФИО2 с исключением из числа третьих лиц и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Тверской области.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения на иск ФИО2, в которых указала, что она, ФИО2 и ФИО1 являются родными братьями и сестрой. Их отец Р.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать Р.Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № 18 от 20.08.1956 отцу для строительства был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, на котором родители возвели жилой дом с почтовым адресом: <адрес>. Постановлением главы администрации города Старица от 01.02.1994 № 10 отцу был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. по этому адресу (который ранее отводился под строительство дома). В указанном жилом доме родители проживали вместе до смерти отца. В конце своих жизней родители тяжело болели. В 1995 году отец перенес инсульт, основной уход за отцом был со стороны матери. Она и ее дети оказывали матери помощь в уходе за отцом. Летом 2002 года у матери случился инсульт и мать находилась под ее присмотром. Она ухаживала за матерью сначала в больнице, затем взяла мать к себе. В это время за отцом ухаживали ее дети, которые проживали с ним в доме. После смерти отца, она с матерью переехала в дом, где стали проживать совместно. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца никто не обращался, но фактически в установленные законом сроки наследство приняла мать и она, так как остались проживать в доме, она несла расходы по его содержанию, страховала дом от своего имени, обрабатывала земельный участок. Другие наследники каких-либо действий по принятию наследства после смерти отца не предпринимали. После смерти матери она в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также совершила определенные действия по принятию наследства, так как продолжала проживать в доме, полностью несла расходы по его содержанию (оплачивала газ, электроэнергию, воду, ремонтировала дом, водопровод), пользовалась земельным участком, что делает по настоящее время. Другие наследники в установленные законом сроки наследство не принимали. Никаких личных вещей матери истец в свое пользование не забирал, домом не пользовался. Поэтому считала, что отсутствуют основания для признания за ним права на наследство и что в удовлетворении иска следует отказать (л.д. 79-80).

В письменном отзыве на возражения ФИО3 истец ФИО2 выразил несогласие с доводами ответчицы, указал, что действительно их родители в конце своих жизней тяжело болели. По устной договоренности с ответчицей, уход за родителями осуществляла она. Тем не менее, он постоянно навещал родителей, помогал им как мог и чем мог, предлагал ответчице сменить ее и самому ухаживать за матерью, переехать с женой жить к матери, но ответчица отказалась. При жизни родителей ответчица часто проживала с детьми и внуками совместно с родителями. После смерти матери они договорились, что ответчица останется проживать в доме, и что в наследство вступать будут все вместе, втроем – он, ответчица и брат Николай. Однако, ответчица, игнорируя устную договоренность, не поставив в их известность, в тайне от них, подала заявление о вступлении в наследство единолично. Умышленно не указала нотариусу сведения о других наследниках. Считает, что таким образом, ответчица хотела единолично завладеть наследственным имуществом, не желая делиться с ним и братом. Газ, электроэнергию он не оплачивал, так как ими не пользовался. Когда родители были живы, он стараясь облегчить им жизнь, за свой счет провел в дом газовое отопление, канализацию, заменил газовый котел, осуществлял текущий ремонт дома. В течение шести месяцев после смерти матери им были взяты из дома алюминиевые бочка и ванна, сдав которые в утиль и получив денежные средства, он намеревался поставить памятник родителям. Фактически завладев частью наследственного имущества, он получил право на все имущество, принадлежащее наследодателю (матери) – жилой дом и земельный участок. Ответчица чинила ему препятствия для полного принятия наследства. Так им была взята из дома матери лодка, однако сын ответчицы, не поставив его в известность и в его отсутствие, забрал лодку назад. Кроме того, в дальнейшем ответчица поменяла в доме замки и он не мог попасть в дом (л.д. 105).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 уточнил свои исковые требования в части размера доли земельного участка, на которую он претендует, просил признать за ним право пожизненного наследуемого владения 1/3 долей указанного в иске земельного участка. Уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, также поддержал доводы своего письменного отзыва, пояснил, что после смерти родителей он взял из дома родителей свою удочку – спиннинг, рыболовную леску и крючки, принадлежащие отцу, а также редкую книгу о рыбалке, которую отец подарил ему при жизни. Удочки отца остались в доме. В доме была алюминиевая лодка, которую в 1966-1967 годах приобрел профсоюз строительной организации Старицкая МСО, где тогда работала отец, и отдал отцу в пользование. В 1980-х годах эту лодку пытались забрать бывшие работники Старицкого МСО, однако он разыскал лодку и вернул обратно в дом отца, поскольку считал лодку своей, так как с 1973 года тоже работал в Старицком МСО. После смерти отца, но при жизни матери, в 2003-2004 году, точную дату не помнит, забрал лодку из дома родителей, однако сын ответчицы, без его ведома, вернул эту лодку назад. Алюминиевую бочку и ванну давали ему на маслозаводе. Эти емкости он привез родителям. Забрал их из дома родителей и сдал на металлолом примерно через год после смерти матери, летом 2006 года. Планировал на вырученные деньги приобрести памятник матери. После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, мать и сестра ФИО3 сразу переехали жить в дом родителей. При жизни матери у него имелись ключи от дома. Он самостоятельно заходил в дом, навещал мать. По просьбе сестры перепахивал земельный участок при доме. Сам этим земельным участком не пользовался, на нем не сажал, урожай не собирал, так как имеет свой огород. После смерти матери, в отсутствие сестры в дом не приходил. При жизни родителей всячески помогал им по хозяйству, проводил канализацию, воду, газовое отопление, менял газовый котел, вместе с матерью держал кроликов. О том, что после смерти родителей для принятия наследства необходимо подать заявление нотариусу не знал в силу правовой неграмотности. При этом, ответчица отговаривала его и брата подавать заявления, затягивая время, однако сама обратилась к нотариусу, не поставив их в известность.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 также уточнил свои исковые требования в части размера доли земельного участка, на которую он претендует, просил признать за ним право собственности на 1/3 долю вышеназванного земельного участка, свои требования поддержал по указанным в иске основаниям, уточненные исковые требования ФИО2 признал, полагал, что наследственное имущество должно быть разделено на три части – сестре ФИО3, брату ФИО2 и ему. Пояснил, что он вместе с братом и сестрой организовывал похороны отца и матери. Из дома родителей ничего не брал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Дрик Л.В. исковые требования ФИО2 и ФИО1 не признали, поддержали доводы письменных возражений, адресовав их относительно обоих исков. Утверждали, что никаких действий по принятию наследства родителей истцы не совершали. Указали на то, что длительное время после смерти родителей истцы никаких претензий относительно наследственного имущества не предъявляли, в настоящее время на пользование этим имуществом не претендуют, а требование о принятии наследства возникло ввиду нуждаемости ФИО2 в настоящее время в денежных средствах, которые могут быть получены за счет наследства.

Свидетель И.Л.В. показала, что она сестра Р.Р.В. Сестра и ее муж Р.В.И по день смерти проживали в доме по <данные изъяты>, при доме есть земельный участок. При жизни сестры бывала в доме, видела на земельном участке емкости. Знает, что огород сажала дочь Р.Р.В. – Нина. Когда приходила к сестре, в доме была Нина, также видела в доме Виктора, тот приходил в гости.

Свидетель И.А.И. показал, что в 1980-х годах по просьбе ФИО2 менял в доме его родителей на <данные изъяты> газовый котел. Деньги за работу отдавал Виктор. Примерно три года назад по просьбе ФИО1 заходил в дом посмотреть газовый котел.

Свидетель Ш.В.М. показал, что с 1967 по 1974 год он жил на <данные изъяты> дружил с ФИО2 Знает, что у Рожковых была лодка, катался на ней с Виктором, кому принадлежала лодка, ему неизвестно. Около двадцати лет назад, когда точно не помнит, ФИО2 просил его помочь найти бочки для полива огорода, для этого Виктор сдал металлолом и взамен взял бочку и ванну на маслозаводе. С его помощью бочку и ванну ФИО2 привез и установил на земельном участке при доме родителей на <данные изъяты>.

Свидетель П.Т.А. пояснила, что проживает по <данные изъяты> напротив дома Рожковых. Р.В.И. и Р.Р.В. жили вдвоем, видела, что с ними проживала ФИО3 После смерти отца в <данные изъяты> году, ФИО3 стала жить в доме родителей с матерью. Братья в доме не жили. Огород при доме сажала и убирала ФИО3 со своими детьми. По просьбе ФИО3 огород пахал ее муж. После смерти матери в доме живет ФИО3 При жизни Р.Р.В. ФИО3 просила ее мать посмотреть за своей матерью, пока она на работе, та ходила в дом, знала, где лежат ключи. Братья ФИО3 ключи от дома не спрашивали.

Свидетель Ч.Т.В. показала, что с 1995 года проживает по <данные изъяты> по соседству с домом Рожковых. Отец ответчицы ФИО3 умер в <данные изъяты> году, мать умерла в <данные изъяты> году. Все дети присутствовали на похоронах. До <данные изъяты> года ФИО3 со своими детьми жила в доме родителей, ухаживала за отцом. При доме есть огород, которым пользуется только ФИО3, помогают ее дети.

Представители ответчиков – администрации города Старица Старицкого района Тверской области, Территориального управления Росимущества в Тверской области, третьих лиц – администрации Старицкого района Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Глава администрации города Старица ФИО4, глава администрации Старицкого района ФИО5, нотариус ФИО6, представитель Управления Росреестра по Тверской области ФИО7 в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без своего участия.

Территориальное управление Росимущества в Тверской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о причинах неявки представителей не сообщили об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 266 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ) гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или права пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о рождении, что истцы ФИО2, ФИО1 и ответчица ФИО3 (до брака ФИО8) Н.В. приходятся детьми Р.В.И. и Р.Р.В. (л.д. 15, 38, 139).

Согласно свидетельствам о смерти, Р.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Р.Р.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13, 14).

В справках администрации города Старица Старицкого района Тверской области указано, что Р.В.И. проживал по адресу: <адрес> с женой Р.Р.В. (л.д.16, 17).

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был отведен Р.В.И. для постройки жилого дома решением исполкома Старицкого городского Совета от 20 августа 1956 года (л.д.11). 10 сентября 1956 года с Р.В.И. был заключен договор о предоставлении этого земельного участка в бессрочное пользование для строительства дома (л.д.106).

Согласно материалам землеустроительного дела на кадастровый квартал № г. Старица, при инвентаризации земель в 1994 году площадь предоставленного Р.В.И. земельного участка по <данные изъяты> в г. Старица была уточнена до <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), участку присвоен условный номер №. Также из материалов инвентаризации видно, что на данном земельном участке расположен жилой дом за № (л.д. 56-62).

По итогам инвентаризации земель, постановлением главы администрации города Старица Тверской области от 01 февраля 1994 года № 10 земельный участок № площадью <данные изъяты> га по <адрес> был предоставлен Р.В.И. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.12).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № при этом, в реестре имеются сведения о незарегистрированном праве Р.В.И пожизненного наследуемого владения этим земельным участком (л.д. 66-71).

Сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> выписка из Единого государственного реестра недвижимости не содержит (л.д.74).

Претендуя на вышеназванный земельный участок, истцы ФИО2 и ФИО1 указывают на фактическое принятие ими наследства после смерти матери Р.Р.В., которая, в свою очередь приняла наследство своего мужа Р.В.И.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

В силу положений частей 1, 2,4 статьи1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 статьи1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных положений закона, следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является фактическое принятие матерью истцов Р.Р.В. наследства мужа Р.В.И. и фактическое принятие истцами наследства после смерти матери, и они должна представить доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение ими в течение шести месяцев со дня открытия наследства, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно совершение в отношении имущества, принадлежавшего наследодателю, действий, свойственных собственнику, для себя и в своих интересах.

По сообщению нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области наследственное дело после смерти Р.В.И не заводилось (л.д.34).

Вместе с тем, согласно справке администрации города Старица на день смерти Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним по адресу: <адрес> проживала его жена Р.Р.В. (л.д.16).

Из пояснений участвующих в деле лиц следует и никем не оспаривается, что после смерти мужа Р.Р.В. продолжила проживать в том же доме в г. Старица по <адрес>, где проживала по день своей смерти.

Данные обстоятельства подтверждают доводы исков ФИО2 и ФИО1 о фактическом принятии наследства Р.В.И. его женой и матерью истцов Р.Р.В.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении истцами ФИО2 и ФИО1 действий по распоряжению наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти матери, суду не представлено.

Так, из пояснений сторон и свидетелей И.Л.В., П.Т.А. и Ч.Т.В. следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 после смерти родителей в дом на <адрес> не вселялись. Сразу после смерти отца в <данные изъяты> году в дом вместе с матерью вселилась ответчица ФИО3, которая проживала там на день смерти матери и продолжает проживать по настоящее время, пользуется расположенным при доме земельным участком, полностью несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Из сообщения нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области и материалов наследственного дела на имущество Р.Р.В. № за <данные изъяты> год (л.д. 34, 35-49) следует, что ФИО3 в установленном законом порядке приняла наследство матери, обратившись ДД.ММ.ГГГГ года с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство в виде недополученной пенсии Р.Р.В. и принадлежащих ей денежных средств во вкладах Сбербанка РФ (л.д.43, 46).

Заявлений других наследников Р.Р.В. о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

Указывая на фактическое принятия наследства матери, истец ФИО1 сведений о том, какими вещами матери и каким образом он распорядился, какие действия, свойственные собственнику, совершил в отношении дома родителей и спорного земельного участка, не привел. Напротив, показал, что никаких вещей из дома родителей после их смерти он не брал, земельный участок не обрабатывал. Пояснил, что проживает в <данные изъяты>, приезжая в г. Старица останавливается в доме родителей у сестры. При этом, доказательств тому, что он бывая в доме родителей совершал какие-либо действия, направленные на улучшение и сохранность дома, использование в своих интересах земельного участка, ФИО1 суду не представил.

Из письменного отзыва и показаний истца ФИО2 в судебном заседании следует, что он взял из дома родителей спиннинг, леску, крючки, книгу про рыбалку, предпринимал попытку забрать лодку, пахал огород, после смерти матери забрал с участка алюминиевую бочку и ванну, которые продал, чтобы поставить матери памятник.

Между тем, из его же пояснений следует, что взятый из им спиннинг принадлежал ему, книга про рыбалку была подарена ему отцом при жизни. Следовательно, нет оснований считать, что взяв данные вещи, ФИО2 совершил действия направленные на принятие наследства, поскольку считал эти вещи своими, а не принадлежащими наследодателю.

Пояснения ФИО2 о том, что он взял принадлежащую отцу леску и крючки объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что после смерти матери ФИО2 перепахивал расположенный при доме огород не указывает на совершении им действий по принятию наследства, поскольку из его пояснений следует, что огородом он не пользовался, его не сажал, полученный урожай не брал, пахал огород по просьбе сестры, то есть, не для себя, а в интересах ФИО3

Описанные ФИО2 действия по завладению лодкой имели место при жизни матери.

Кроме того, достоверно установить, принадлежала ли данная лодка его отцу Р.В.И. не представляется возможным, поскольку документов на лодку не представлено.

В то же время, из пояснений истца ФИО2 и ответчицы ФИО1 следует, что эту лодку приобретала строительная организация Старицкая МСО, где работал Р.В.И. и передала ему на хранение или в пользование, при этом имели место притязания на эту лодку со стороны других работников МСО, у которых лодку забирал ФИО2, поскольку считал ее своей, так как тоже работал в Старицком МСО.

При таком положении, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы отнести данную лодку к имуществу, распоряжение которым со стороны ФИО2 свидетельствовало бы о фактическом принятии им наследства.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства фактического принятия наследства матери действия ФИО2 по распоряжению находившимися на земельном участке алюминиевыми емкостями, поскольку, как пояснил ФИО2, эти действия им были произведены летом 2006 года, то есть по истечению установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Таким образом, истцами ФИО2 и ФИО1 каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств своевременного совершения действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти матери, не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Также не подтверждаются доводы истцов о фактическом принятии наследства матери показаниями допрошенных по их ходатайству свидетелей И.Л.В., И.А.И. и Ш.В.М., поскольку данные свидетели каких- либо сведений о распоряжении истцами наследственным имуществом суду не сообщили.

При этом, показания свидетелей И.А.И. и Ш.В.М. об установке ФИО2 газового котла в доме родителей и приобретении для родителей емкостей под воду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к периоду при жизни родителей истца, в то время, как доказыванию по данному делу подлежат распорядительные действия с имуществом матери истцов, имевшие место после ее смерти.

Участие истцов, в том числе материальное, в организации похорон матери, в данном случае значения не имеет, поскольку с этими обстоятельствами закон не связывает фактическое принятие наследства.

Также не имеет юридического значения и обещание ответчицы ФИО3 о разделе с истцами наследственного имущества, имевшее место по утверждению истца ФИО2, поскольку каких-либо соглашений в порядке, установленном статьей 1165 ГК РФ между ними не заключалось.

Доводы истцов о том, что при оформлении наследства матери ответчица ФИО3 не сообщила нотариусу о других наследниках, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников.

В то же время, истцы знали о смерти матери, участвовали в похоронах, в последствии общались с ответчицей, в том числе по поводу наследственного имущества, что следует из их показаний, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Объективных доказательство тому, что ответчица ФИО3 совершала действия по воспрепятствованию другим наследникам своевременно заявить нотариусу о своих наследственных правах, суду не представлено.

Также не представлено доказательств доводам истца ФИО2, что ему чинились реальные препятствия для совершения действий по фактическому принятию наследства.

Напротив, из пояснений ФИО2 следует, что после смерти отца он имел ключи от дома и свободный доступ в дом, куда приходил навестить больную мать, после смерти матери также посещал дом, имел доступ на земельный участок, откуда забрал алюминиевые емкости.

Истцом ФИО1 о наличии препятствий для фактического принятия наследства не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 об установлении фактов принятия ими наследства после смерти матери Р.Р.В.

Поскольку остальные требования первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО1 являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства Р.Р.В., эти требования также удовлетворению не подлежат.

При подаче встречного иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в бюджет муниципального района Старицкий район Тверской в размере 3360,32 руб. по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 12.11.2018 (л.д.129).

Вместе с тем, согласно приложенной к иску ФИО1 выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 703321 руб. 56 коп. Сведений о том, что земельный участок имеет иную цену, с иском не представлено.

Следовательно, в силу положений ст. 333.19 и ст. 333.20, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ по делу, с учетом заявленных ФИО1 требований неимущественного характера об установлении факта принятия наследства и имущественного требования о признании права на 1/3 долю земельного участка, при подаче встречного иска ФИО1 подлежала к уплате государственная пошлина в размере 5844 руб. 41 коп. ((703321,56/3-200000,00)х0,01+5200,00 +300,00=5844,41).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины из материалов дела не усматривается. Ходатайств об уменьшении ее размера ФИО1 не заявлялось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, госпошлина, которая не была уплачена им при подаче иска в размере 2484 руб. 09 коп. (5844,41-3360,32=2484,09) подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального района Старицкий район Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Старица Старицкого района Тверской области, ФИО9, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении факта принятия им наследства после смерти матери Р.Р.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, включении в наследственную массу матери Р.Р.В. права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская <адрес> и признании за ним права пожизненного наследуемого владения 1/3 долей данного земельного участка

и в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации города Старица Старицкого района Тверской области, ФИО9, ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области об установлении факта принятия им наследства после смерти матери Р.Р.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признании за ним в порядке наследования права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Старицкий район Тверской области в сумме 2484 (Две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий