Апелляционное определение № 33А-19979/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-19979/2025 (2а-2880/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-005908-80

г. Уфа 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Подынь З.Н.

при секретаре судебного заседания Башировой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 Зуен к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, заместителю министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7 Зуен – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подынь З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Зуен обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что в мае 2025 г. стало известно о том, что в отношении его доверителя - ФИО7 Зуен Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

дата Калининским районным судом г. Уфы Республики ФИО4 Зуен привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением сроков пребывания в Российской Федерации к административному штрафу в размере 40 000 рублей без административного выдворения.

Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имеет формальный характер, вынесено без учета конкретных обстоятельств и подлежит отмене.

В связи с изложенным административный истец просил суд:

- отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Социалистической Республики ФИО5 Зуен.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата (с учетом определения об устранении описки от дата) в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 Зуен отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО7 Зуен – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных требований, мотивируя тем, что административное правонарушение не носит общественно-опасного характера. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации и заключение официального брака, создает реальные и значимые семейные связи, право на уважение которых гарантировано как Конституцией Российской Федерации, так и международными актами. Запрет въезда на 10 лет делает невозможной совместную семейную жизнь супругов на территории Российской Федерации, что является непропорционально суровыми последствиями.

Длительное, многолетнее проживание административного истца в Российской Федерации без совершения иных правонарушений, кроме нарушения сроков пребывания, свидетельствует о ее законопослушности в иных сферах. Применение крайней меры воздействия при отсутствии какой-либо общественной опасности противоречит принципу справедливости.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Башкортостан ФИО6, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является гражданкой Социалистической Республики Вьетнам.

В период с дата по дата ФИО7 находилась на территории Российской Федерации, не оформив свое право на проживание в Российской Федерации в установленном порядке (л.д. 26-28).

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 38-39).

дата МВД по Республике Башкортостан принято решение №... о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет – то есть до дата в связи с не выездом из Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока законного пребывания (л.д. 24-25).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что брак между ФИО8 и ФИО7 заключен дата, то есть после за несколько дней до привлечения последней к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На протяжении длительного времени административный истец в брачных отношениях не состояла. ФИО7 находилась на территории России после истечения срока законного пребывания и обстоятельств, объективно препятствующих ей покинуть территорию страны, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находилось в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из сведений автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих в Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) и интегрированного банка данных Федерального уровня «Граница» (ИБД-Ф «Граница») следует, что ФИО7 прибыла на территорию Российской Федерации дата сроком по дата и покинула Россию лишь дата, чем превысила допустимый срок пребывания и не выполнила, установленные статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

Доказательств, подтверждающих трудоустройство в Российской Федерации, факт уплаты налогов, наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации, дохода административным истцом не представлено.

Срок пребывания в Российской Федерации более десяти лет ФИО7 не оспаривала, то есть факт нарушения миграционного законодательства подтвердила. Обстоятельств, которые объективно препятствовали административному истцу выехать за пределы Российской Федерации истцом не приведено.

Таким образом, ФИО7 значительный период времени находилась на территории Российской Федерации без надлежащего оформления своего правового положения, сознательно нарушая положения миграционного законодательства, уклоняясь от принятия мер по урегулированию своего правового положения расценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, потому примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации соразмерна, оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение ФИО7

При таком положении, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан правомерно приняло решение о неразрешении ФИО7 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В обоснование наличия семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец представила свидетельство серии №... о заключении дата брака с гражданином Российской Федерации ...., выданного Отделом ЗАГС адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (л.д. 29).

Вместе с тем, представленный документ факт наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации, не подтверждает, брак заключен за несколько дней до привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Довод жалобы о наличии ошибочно установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как указание судом первой инстанции в решении вместо ФИО7 - .... является опиской, которую суд первой инстанции устранил в предусмотренном законом порядке, допущенная описка не влияет на законность решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что поведение ФИО7 в Российской Федерации не создает реальной угрозы безопасности государства либо общественному порядку, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации и не применялись в отношении административного истца.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают её от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что оспариваемое административным истцом решение полностью соответствуют правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 Зуен - ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Г.Р. Кулова

З.Н. Подынь

...

...