Решение № 02-18081/2025 02-1824/2026 02-1824/2026(02-18081/2025)~М-11449/2025 2-1824/2026 М-11449/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-18081/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 апреля 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2026 по исковому заявлению Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО1 к Кооперативу по управлению коттеджным адрес пруды» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кооператив по управлению коттеджным адрес пруды» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности в размере сумма за период с 03 декабря 2025 года по день полного погашения такой задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Кооператив по управлению коттеджным адрес пруды» является специализированным потребительским кооперативом, был учрежден в 2008 году как добровольное объединение собственников земельных участков, жилых домов, иных жилых помещений в поселке.

Коттеджный адрес пруды» является обособленным поселком закрытого типа, выступает в качестве единой планировочной структуры и представляет собой огороженную охраняемую территорию, объединенную общностью жилых строений и нежилых зданий, объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения жизнедеятельности жителей поселка, объектов благоустройства, дорог, автостоянок, контрольно-пропускных пунктов.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного на территории коттеджного поселка, по адресу: адрес, адрес.

Кооператив несет расходы на оказание услуг по содержанию и поддержанию общепоселковой инфраструктуры. Решениями общих собраний жителей коттеджного поселка установлены ежемесячные взносы на содержание инфраструктуры поселка, а также ежегодные целевые взносы для поддержания и развития общепоселковой инфраструктуры.

Вместе с тем Ответчик не уплачивает установленные общими собраниями жителей платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 апреля 2026 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2026 года по день вынесения решения, и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки, установленной Банком России, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года ею ошибочно производились платежи в пользу Кооператива с назначением «общепоселковые расходы», «аварийный фонд» и «оплата услуг» на общую сумму сумма При этом ФИО1 членом Кооператива не является, долей в праве собственности на имущество общего пользования не имеет, договоры между сторонами не заключались, а документы, подтверждающие направление данных денежных средств непосредственно на оказание услуг лично ей, предоставлены не были. В связи с этим ФИО1 считает данные удержания со стороны Кооператива неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио, фио, фио заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам письменного отзыва, указав на наличие законных правовых оснований для получения денежных средств, преюдициальный характер ранее вынесенных судебных актов и фактическое потребление ФИО1 услуг по содержанию поселка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, в обосновании своих доводов указала, что территория коттеджного адрес пруды» не является обособленной и закрытой, обслуживание территории осуществляется за счет бюджетных средств, услуги по обслуживанию осуществляются в отсутствие гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиком и являются навязанными, действительность несения расходов, а также факт пользования ответчиком услуг по обслуживанию не доказаны. На удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указал, что проживание на территории жилищно-земельного комплекса предполагает пользование услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе, тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 55-П признал за общими собраниями собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе (коттеджном поселке) право путем проведения общих собраний собственников принимать решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, коттеджный адрес пруды» расположен на общей территории, на которой находятся связанные физически и технологически объекты недвижимого имущества, использование которых предполагалось для удовлетворения общих потребностей собственников недвижимого имущества коттеджного поселка при строительстве коттеджного поселка, а также имущество, приобретенное и созданное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела проектом планировки коттеджного адрес пруды», разработанным застройщиком ООО «Мирвэ», утвержденным Постановлением Главы Администрации адрес от 08.12.2009 № 939. Указанный проект содержит в себе детализированные чертежи планировки территории коттеджного поселка с указанием на то, что территория поселка является огороженной, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты и объединенной единой инфраструктурой.

Довод представителя ответчика о том, что территория коттеджного поселка не обособлена, является необоснованным. Представленное в материалы дела письмо Администрации адрес от 21 марта 2024 года, в котором содержится информации о нахождении коттеджного поселка на территории адрес, не опровергает факт обособленности и закрытости территории поселка.

На территории коттеджного поселка расположены земельные участки общего пользования всех жителей коттеджного поселка, объекты общего пользования всех жителей коттеджного поселка (контрольно-пропускные пункты, ливневая и хозяйственно-бытовая канализация, иные сети инженерно-технического обеспечения, оборудование наружного освещения, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Перечень соответствующих объектов также представлен в рамках проекта планировки коттеджного поселка. Соответствующее объекты предназначены для удовлетворения общепоселковых нужд.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170103:454, расположенного на закрытой и обособленной территории поселка.

Кооператив по управлению коттеджным адрес пруды» является специализированным потребительским кооперативом, был учрежден в 2008 году как добровольное объединение собственников земельных участков, жилых домов, иных жилых помещений в поселке.

Кооператив осуществляет содержание и обслуживание общей территории, на которой находятся связанные физически и технологически объекты недвижимого имущества, использование которых предполагается для удовлетворения общих потребностей собственников недвижимого имущества.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, решения об установлении взносов на содержание инфраструктуры поселка, ее обслуживание и о размере таких взносов принимались решениями общих собраний всех жителей коттеджного поселка.

Решением общего собрания жителей коттеджного поселка в соответствии с протоколом № 16 общего собрания жителей поселка от 29 мая 2021 года был установлен ежемесячный взнос на поддержание и текущее обслуживание инфраструктуры поселка в размере сумма с одного домовладения (земельного участка).

Ответчик в период с 01 ноября 2023 года по ноябрь 2025 года вносил плату не в полном объеме, в связи с чем за ними образовалась задолженность по указанным взносам в размере сумма

Решением общего собрания жителей поселка в соответствии с протоколом общего собрания № 20 от 30 апреля 2023 года установленный в 2022 году ежемесячный платеж за обслуживание адрес был проиндексирован до сумма, а также установлен целевой взнос за 2023 год в размере сумма

Ответчик ежемесячные платежи вносила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность сумма, целевой взнос за 2023 год оплачен не был.

Решением общего собрания жителей поселка в соответствии с протоколом общего собрания № 29 от 18 июня 2025 года установленный в 2023 году ежемесячный платеж за обслуживание адрес был проиндексирован до сумма

Ответчик ежемесячные платежи не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность сумма

Решением общего собрания в соответствии с протоколом общего собрания № 21 от 11 ноября 2023 года была установлена плата за право пользования объектами недвижимого и движимого имущества, составляющими водозаборный узел, для собственников объектов недвижимости в поселке в размере сумма ежемесячно.

Ответчик с 01 декабря 2023 года по август 2025 указанные платежи не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность сумма

Кооператив по управлению коттеджным адрес пруды» также несет расходы по оплате электроэнергии для объектов, составляющих имущество общего пользования. Кооператив несет расходы по оплате общепоселковой электроэнергии с 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ранее Кооператив нес расходы по оплате общепоселковой электроэнергии по договорам энергоснабжения от 01 апреля 2009 года № 44020915 и № 44020990.

Между Кооперативом по управлению коттеджным адрес пруды» и ОАО «Мосэнергосбыт» 18 апреля 2025 года заключил договор энергоснабжения № 90900003013252.

Оплата расходов по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Понесенные Кооперативом расходы по оплате общепоселкового электричества распределяются между всеми жителями поселка путем деления понесенных ежемесячно расходов на оплату потребленной общепоселковой электроэнергии на количество домовладений, подключенных к электричеству.

Сведений об оплате расходов на общепоселковое электричество ответчиком не представлено. Задолженность Ответчика за указанный период составляет сумма

Решением общего собрания жителей поселка в соответствии с протоколом общего собрания № 24 от 03 мая 2024 года были утверждены мероприятия по реализации целевой программы поселка на 2024 год, а также сметы затрат на их проведение в общем размере сумма

Решением общего собрания жителей поселка в соответствии с протоколом общего собрания № 28 от 01 декабря 2024 года были утверждены мероприятия в соответствии с целевой программой поселка на 2025 год, а также размеры целевых взносов на реализацию данных мероприятий, подлежащих уплате с одного домовладения (землевладения) в общем размере сумма

Сведений об уплате указанных взносов ответчиком не представлено.

Обязанность собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка (жителей коттеджного поселка), по оплате указанных взносов возникает в силу утверждения соответствующих взносов путем принятия решения общим собранием собственников объектов недвижимости (жителями коттеджного поселка) в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ. В связи с этим обстоятельства фактического несения расходов со стороны истца не имеют отношения к предмету спора.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены: финансовые отчеты с указанием ежемесячных расходов Кооператива, платежные поручения, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, договоры и акты о выполнении работ по содержание и обслуживанию инфраструктуры поселка.

Исходя из представленных истцом документов, Кооператив фактически несет расходы на общепоселковые нужды, включающие в себя среди прочего: оплату услуг охранной организации по охране имущества, оплату услуг по водоотведению, оплату расходов по оплате общепоселковой электроэнергии, оплату услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оплату услуг сотрудников Кооператива, осуществляющих текущее обслуживание территории поселка, оплату работ по ремонту инфраструктуры поселка и т.д.

Расходы, понесенные Кооперативом, направлены на удовлетворение нужд жителей коттеджного поселка, содержание объектов общего пользования, составляющих общепоселковую инфраструктуру.

Территория коттеджного поселка является благоустроенной, ответчик фактически проживает и пользуется объектами общей инфраструктуры и услугами, оказываемыми Кооперативом.

Так, ответчик пользуется услугами по охране закрытой территории коттеджного поселка, вывозу твердых бытовых отходов, энергоснабжению объектов общепоселковой инфраструктуры (спортивная, детская площадки, ВЗУ, здание КПП и тд.), а также услугами Кооператива по содержанию имущества общего пользования.

Ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества на территории коттеджного поселка, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могла не осознавать необходимость участия в той или иной форме в расходах на содержание общего имущества согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении № 55-П. Однако соответствующая обязанность по уплате обязательных взносов ответчиком не исполнена.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать электроэнергию общего имущества поселка. Истцом заявлены требования о компенсации затрат на энергоснабжение объектов, входящих в состав общего имущества коттеджного поселка (фонари, шлагбаумы, скважина, очистные сооружения и др.), что не относится к индивидуальному потреблению ответчика. При этом истцом представлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов на оплату электроэнергии, потребленной указанными объектами общего пользования, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между всеми жителями поселка, включая ответчика.

Довод ответчика о том, что оказание услуг по обслуживанию территории поселка в отсутствие заключенного гражданского-правового договора является навязыванием соответствующих услуг не может быть прият во внимание в виду следующего.

Отсутствие непосредственных договорных отношений собственников земельных участков с Кооперативом не может служить основанием для признания оказываемых услуг навязанными, поскольку ответчик, проживая на территории коттеджного поселка, а также пользуясь объектами общепоселковой инфраструктуры, фактически потребляет оказываемые Кооперативом услуги. Суммы взносов на оплату услуг по содержанию инфраструктуры коттеджного поселка подтверждаются решениями общих собраний жителей коттеджного поселка.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг в связи с их оказанием в отсутствие гражданского-правового договора является необоснованным.

Довод ответчика о неправомерности несения Кооперативом расходов по содержанию дорог, расположенных на территории коттеджного поселка, в связи с тем, что дороги являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, постановлены на баланс органа местного самоуправления адрес Внуково, содержание дорог осуществляет ГБУ адрес Внуково» не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика взносов, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям на баланс ГБУ адрес Внуково» дороги в поселке были поставлены только в 2025 году. При этом в материалах дела нет доказательств того, что услуги, которые были оказаны истцом за спорный период, аналогичны услугам, которые были оказаны в 2025 году со стороны ГБУ адрес Внуково». В материалах дела отсутствуют и доказательства объема и содержания услуг, оказанных в 2025 году ГБУ адрес Внуково», факта их оказания.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате взносов, установленных решениями общих собраний жителей коттеджного поселка.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставили доказательства оплаты установленных взносов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика основной задолженности в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие двух условий: факт приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства были уплачены ФИО1 в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года в качестве ежемесячных и целевых взносов, установленных решениями общих собраний жителей коттеджного адрес пруды» (в частности, Протоколами № 16, № 20, № 21, № 22).

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее обязанности по внесению указанных сумм со ссылкой на то, что она не является членом Кооператива и между сторонами не заключен письменный договор, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 55-П, обязанность собственника по содержанию инфраструктуры поселка возникает не из факта членства в управляющем кооперативе, а из самого факта владения недвижимостью на территории единого комплекса и объективной необходимости участия в общих расходах на его жизнеобеспечение.

Поскольку Кооператив получал спорные денежные средства на основании действующих и не признанных недействительными решений общих собраний собственников, данные средства использовались по целевому назначению на нужды поселка, что исключает состав неосновательного обогащения.

В связи с чем встречные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя расходов по уплате государственной пошлины. также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также предоставил в материалы дела расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически верным, соответствующим периоду просрочки и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, равно как и не приведено доводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 02 декабря 2025 год в общем размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 03 декабря 2025 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактической оплаты, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива по управлению коттеджным адрес пруды» задолженность по оплате взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 02 декабря 2025 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Кооперативу по управлению коттеджным адрес пруды» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2026 года.

Судья А.А. Слизовский