Решение № 2-89/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-16/2021~М-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Завьялове Д.А., с участием представителя истца <данные изъяты> ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2, о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковыми заявлениями, в которых указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в названной воинской части в должности командира и являлся представителем государственного заказчика по исполнению государственных контрактов, заключаемых подчинённой ему воинской частью.

Истец также указал, что в марте 2016 году войсковой частью № с ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ООО Тепловая компания «Теплосервис» были заключены государственные контракты на поставку электрической и тепловой энергии соответственно на объекты части. При этом, условия контрактов по оплате коммунальных ресурсов выполнялись указанной воинской частью и с 3 июля 2016 года (с даты принятия Федерального закона «О войсках национальной гвардии» № 226-ФЗ от 03 июля 2016 года) должны были выполняться охраняемым воинской частью объектом – ФГКУ комбинат «Механик», однако ни воинская часть, ни указанный объект своевременных мер к расторжению заключённых государственных контрактов не приняли и продолжили потреблять услуги, которые не оплачивали, до 1 января 2018 года.

Далее командир войсковой части указал, что в связи с образовавшейся задолженностью поставщики услуг в разное время обращались в Арбитражный суд Кировской области с исками о взыскании задолженности, а также пеней и неустоек за несвоевременную оплату оказанных услуг, по результатам рассмотрения которых с названной воинской части была взыскана денежная сумма в размере 3243286 рублей 19 копеек. В целях компенсации взысканных сумм войсковая часть № обращалась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском к ФГКУ комбинат «Механик», который был удовлетворен частично на сумму 2608984 рубля 87 копеек без учёта пеней и неустойки. При этом основанием к отказу во взыскании оставшейся суммы 609894 рубля 84 копейки (складывающейся из пеней и неустоек) послужили установленные судом обстоятельства того, что командиром воинской части мер к расторжению государственных контрактов не предпринималось.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности размере причинённого ущерба, за вычетом суммы, возмещённой за счёт других виновных лиц, на сумму 413545 рублей 94 копейки.

Истец - командир войсковой части №, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представитель истца – командира войсковой части № – ФИО1, поддержав требования искового заявления в полном объеме, а также изложенные в нем обстоятельства, просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 приведенные материальные претензии командования части не признал и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме или, в случае удовлетворения требований, привлечь к ограниченной материальной ответственности.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что, являясь командиром войсковой части №, в марте 2016 года подписал контракты на поставку коммунальных расходов ресурсов, однако в последующем, он с 11 июля по 1 августа того же года находился в отпуске, а 7 августа 2016 года исключен из списков личного состава части. Изложенное, по мнению ФИО2 указывает на то, что его бездействием причинен ущерб только за период с 3 июля по 7 августа 2016 года, а последующее бездействие иных должностных лиц, исполнявших обязанности командира воинской части, и не расторгнувших соответствующие контракты, не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба после исключения из списков части.

Наряду с этим, ФИО2, ссылаясь на положения части 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, просил применить правовые последствия пропуска истцом срока привлечения к материальной ответственности, поскольку командованию части стало известно 3 июля 2016 года, то есть с момента опубликования Федерального закона «О войсках национальной гвардии» № 226-ФЗ.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года, военнослужащие, в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что под командирами (начальниками) в рамках приведенного Закона понимаются командиры (начальники, руководители) воинских частей, их заместители, командиры (начальники, руководители) структурных подразделений воинских частей и их заместители.

В то же время, в статье 3 этого же нормативного правового акта установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из положений пунктов 1 и 3 статьи 4 приведенного Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

При этом, Законом установлено, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства (абзацы 1-3 пункт 4 статьи 3 Федерального закона). Командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта.

Статьей 7 этого же Закона предписано, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Положениями статьи 8 приведенного нормативного правового акта предусмотрено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. В случае, если командиром (начальником) воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Таким образом, анализ приведенного законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего являются:

- причинение ущерба имуществу воинской части;

- исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

- противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

- причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом; вина военнослужащего в причинении ущерба.

Так, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО2 приступил к исполнению обязанностей командира указанной воинской части, а затем ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава части в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы, соответственно.

Как усматривается из копий государственных контрактов от 18 марта 2016 года, последние заключены между командиром войсковой части № ФИО2, ООО «Теплосервис» и ОАО «ЭнергосбытПлюс» с целью поставки на объекты воинской части тепловой и электроэнергии, соответственно. Сроки действия контрактов определены по 31 декабря 2016, а обязанность по оплате указанных контрактов по условиям, указанным в них, возложена на войсковую часть №.

В соответствии с судебными постановлениями Арбитражного суда Кировской области от 10 марта, 13 марта, 16 мая, 24 августа 2017 года, 17 января, 26 января, 9 февраля, 11 и 18 апреля 2018 года с войсковой части № в пользу ООО «Теплосервис» и ОАО «ЭнергосбытПлюс» взысканы денежные средства, в том числе, в счет погашения пени и неустойки в рамках договорных правоотношений.

Как следует из платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковой частью № перечислены денежные средства в счет погашения пени, государственной пошлины и неустойки по исполнительным листам на общую сумму 609894 рубля 84 копейки.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, в названной воинской части в нарушение требований Федерального закона Федерального закона «О войсках национальной гвардии» № 226-ФЗ от 3 июля 2016 года воинской частью в 2017-2018 годах за счет средств федерального бюджета произведена оплата потребленных коммунальных услуг на общую сумму 2608984 рубля 87 копеек, которая складывается из средств, затраченных на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения. Ревизией также выявлен непроизводительный расход денежных средств в сумме 609895 рублей 42 копейки.

При этом, из приведенного документа также следует, что основной причиной допущенного нарушения стало несвоевременное расторжение договоров и государственных контрактов должностными лицами войсковой части №, в том числе, контрактной службы воинской части.

Как усматривается из заключения административного расследования от 7 мая 2019 года, проведенного командиром войсковой части №, в результате несвоевременного расторжения должностными лицами войсковой части № договоров с поставщиками услуг с указанной воинской части на основании судебных решений были взысканы пени и неустойки в рамках договорных правоотношений на общую сумму 530297 рублей 08 копеек.

В то же время, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о привлечении ответчика ФИО3 к ограниченной материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что командованию войсковой части № стало известно о наличии ущерба в указанном выше размере, не ранее 7 мая 2021 года – в день окончания административного расследования, по итогам которого были установлены не только виновные лица, но и ненадлежащее исполнение обязанностей последними по расторжению договоров и государственных контрактов.

Таким образом, оценивая суждения ответчика ФИО2 о пропуске истцом процессуального срока для привлечения к материальной ответственности, суд находит их несостоятельными и отвергает, поскольку положения абзаца 6 пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» касаются исключительно порядка определения срока давности, до истечения которого должен решаться вопрос о привлечении к материальной ответственности командиров (начальников), не принявших необходимых мер к возмещению виновными лицами ущерба, а следовательно, исчисление этого срока, путем сложения годичного срока с общим сроком давности, указанным в абзаце 1 пункта 4 статьи 3 Закона не может истолковываться, как норма, препятствовавшая привлечению ответчика к материальной ответственности до истечения трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба.

В то же время, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о привлечении ответчика ФИО2 к материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 приведенного Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, приведенными выше материалами административного расследования, акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда Кировской области, а также расчетом иска и справкой об остатке задолженности подтверждается не только наличие материального ущерба в размере 413545 рублей 94 копеек, но и причины его происхождения, в частности, ненадлежащее исполнение воинскими должностными лицами воинской части обязанностей по расторжению договоров на поставку тепловой и электрической энергии с 3 июля 2016 года.

При этом, в соответствии с пунктом 17.13 Типового устава командир воинской части помимо прочего заключает в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации в пределах доведенных воинской части лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Кроме того, из пункта 24 указанного документа следует, что воинская часть заключает и исполняет государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 31 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что, кроме прочего, обеспечение эксплуатации зданий и сооружений (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг) предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 3 июля 2016 года.

Таким образом, с 3 июля 2016 года названным Федеральным законом были определены новые правила, обязательные для сторон по договору, касающиеся порядка оплаты оказанных услуг, согласно которым войсковая часть № не могла выступать покупателем коммунальных услуг, вследствие чего соответствующие государственные контракты подлежали расторжению.

Согласно статье 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года) командир полка, кроме прочего, отвечает за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание полка, а в силу положений статьи 94 указанного Устава, помимо прочего, обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка, обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что после 3 июля 2016 года ФИО2, являясь командиром войсковой части № и зная о наличии действующих и не расторгнутых контрактов с ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ООО ТК «Теплосервис», однако мер к их расторжению в период своего руководства воинской частью не принял, вследствие чего указанная воинская часть продолжала потреблять оказываемые коммунальные услуги, не оплачивая их, что в конечном итоге и привело к образованию ущерба в виде начисления и взыскания неустоек и пеней.

Наряду с этим, суд констатирует, что из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области следует, что в период спорных правоотношений войсковая часть № являлась стороной по заключенным государственным контрактам и именно она должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по их оплате в виде оплаты неустоек и пеней.

В то же время, военный суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение ущерба войсковой части №, что в совокупности с позицией ответчика, позволяет сделать вывод о наличии в действиях последнего неосторожности, предполагающей при должной осмотрительности последнего и надлежащем исполнении обязанностей предвидеть наступление последствий от его бездействия в виде причинения ущерба.

При этом, утверждения ФИО2 о нахождении его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, а также последующее исключение из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт несостоятельными, поскольку непринятие мер последним по расторжению контрактов с 3 июля 2016 года свидетельствует о ненадлежащем выполнении им обязанностей, прямо предусмотренных положениями статей 82 и 94 УВС ВС РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что перечисленные в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, отсутствуют, а материальный ущерб причинен и ответчиком по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на сумму 58100 рублей 90 копеек, а требования иска в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, военный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет города Новосибирска государственной пошлины, от уплаты которой командир войсковой части № освобожден, в сумме 1854 рубля.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление командира войсковой части №, поданное к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО2, о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежную сумму в размере 58100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований на оставшуюся сумму в размере 355445 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 04 копейки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный кружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко