Решение № 2-2364/2024 2-2364/2024~М-1988/2024 М-1988/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-2364/2024

Дело № 2-2364/2024 копия

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 24 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12, о взыскании материального ущерба в сумме 133765,65 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3500 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб., и по оплате государственной пошлины 3875,31 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности ТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-55 час., возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и погрузчика <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО14. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ФИО2 истца как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ФИО22 Он обратился в указанную финансовую организацию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 56734,35 руб. Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, он обратилась к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 190 500 руб., стоимость услуг эксперта 3500 руб. Истец обращался в ФИО15 с претензией, в удовлетворении требований было отказано. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО16, которое обязано в полном объеме возместить причиненный вред, превышающий страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, а страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 133765,65 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО17.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования к ФИО19.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 заключен договор аренды погрузчика <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию (л.д. 43-52).

Представитель ответчика ФИО23 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 55-61), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель сответчика ФИО24 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 144-149), с исковыми требованиями не согласен, указывает, что погрузчик <данные изъяты> на основании договора аренды принадлежит ФИО25, считает, что на причинителя вреда возлагается обязанность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, не установлен надлежащий размер стоимости страхового возмещения, не согласны с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-55 час., возле <адрес>, при проведении работ по укладке газопровода, погрузчик <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО27, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, двигавшегося по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Сотрудником полиции вынесено определение №14 от 09.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 102).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1. ПДД следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО28 в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.1 ПДД, при движении с обочины на проезжую часть дороги, создал помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные виновные действия ФИО5 явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.33).

Собственником эксковатора-погрузчика <данные изъяты>, является ФИО29 (л.д. 112).

Между ФИО30 и ФИО31 заключен договор аренды спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условия договора, ФИО2 за вред (ущерб) несет арендатор (л.д. 120-121). ФИО5 является работником ФИО32, что следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ФИО33, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ№ (л.д. 32).

Потерпевший ФИО1 обратился в ФИО34, с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 организовано проведение осмотра поврежденного ТС, о чем составлен акта осмотра ТС с указанием выявленных повреждений (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и представителем ФИО36, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 56734,35 руб. (л.д. 82, 89).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о взыскании с ФИО37 доплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 86-88).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, истец обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали составляет 190500 руб., с учетом износа – 142800 руб. (л.д.13-24).

При подаче иска истец исходил из экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», предъявляя к взысканию разницу суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» без учета износа ТС за минусом страховой выплаты, что составляет 133765,65 руб..

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», признавая его допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, определена величина восстановительного ремонта с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования не представлено.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика <данные изъяты>, как на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, (на праве аренды), может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным ФИО1 ФИО38 и расходами на восстановительный ремонт автомобиля, что составляет 133 765,65 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

В соответствии с пунктом 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., для определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (л.д. 12). Поскольку несение расходов по составлению экспертных заключений вызвано необходимостью обращения в суд в части взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875,31 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО39 в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО40 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба и дополнительных убытков, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции, денежные средства переданы исполнителю в полном объеме (л.д. 34).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО6, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК ФИО42 в пользу ФИО43 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 133 765 (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).