Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-1829/2018;)~М-1685/2018 2-1829/2018 М-1685/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 18 января 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ОФ ответчиком. В результате ДТП корова скончалась от полученных травм. В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, истец произвел потерпевшей ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 90000 рублей. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО2, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, как с причинителя вреда, в порядке регресса в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Определением от 20 ноября 2018 г. привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, дело просила рассматривать в своё отсутствие.

Ответчик – ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, ФИО2 вызывался в суд посредством направления на адрес его регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Третье лицо - ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 данного Закона указана страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток с содержанием в специальном приемнике МО МВД России «Енисейский»

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства LADA <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП являлся ФИО5

Согласно объяснениям ФИО2, данных им в ходе расследования дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ., в июле 2016 г. (точную дату он не помнит), примерно в 14 часов 00 мин. он двигался на легковом автомобиле LADA <данные изъяты> гос. рег. знак № светло-серебристого цвета по п. Подтесово. Данный автомобиль он приобрел незадолго у ФИО5 На момент ДТП страховой полис у него имелся. В этот день он возвращался с теплохода «Северодонецк» на паром. Когда он двигался по ул. Первомайская, в районе строения 10, скорость его на автомобиле была примерно 40 км/ч. Он увидел стадо коров (примерно 10 штук), которые двигались по проезжей части по его полосе движения со стороны паромной переправы с сторону п. Подтесово. Увидев коров, он продолжил движение, сбавив скорость движения до 20 км/ч, начал двигаться левее, внезапно одна из коров мотанула головой вправо из-за чего и произошел наезд на корову. Это произошло, когда он поравнялся с коровой, поэтому он не успел остановиться и избежать столкновения. После столкновения он посмотрел и поехал дальше на паром. О случившемся он в полицию не сообщал. В вечернее время он уехал на работу.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 и ФИО5 состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых ФИО2 мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Правомерность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

Действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба потерпевшей ФИО3, которой принадлежала сбитая корова.

Согласно справке, выданной заведующей Подтесовским ветеринарным пунктом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г., последней принадлежала корова в возрасте 6 лет, масть красно-пестрая. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. был вызов для обследования животного, во время которого было установлено, что животное при характерных травмах было сбито автотранспортом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки LADA <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по полису серии №.Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 07.10.2016 г. ФИО3 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 90000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, условие ответственности ФИО2 предусмотренное законом в качестве основания для обращения к нему страховой компании с регрессными требованиями, как к лицу, причинившему вред, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поскольку истец свои обязательства перед ФИО3, как страховщик, исполнил в полном объеме, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца 90 000 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме заявленных требований, в размере 2900 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 92900 рублей (90000+2900).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «04» февраля 2019 года.

Судья Н.А. Штей