Апелляционное определение № 33А-3950/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Комарова В.А. Дело № 33а-3950/2026 (2а-74/2026)

25RS0010-01-2025-004505-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриева М.А.,

судей Касюк Я.В., Горпенюк О.В.,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к межведомственной комиссии, администрации Находкинского городского округа о признании незаконным заключения, возложении обязанности,

с апелляционной жалобой представителя администрации Находкинского городского округа и апелляционной жалобой представителя межведомственной комиссии на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации Находкинского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на межведомственную комиссию обязанность в установленном законом порядке и сроки провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принять по его результатам соответствующее решение.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения её заявления о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, принято решение, оформленное в виде заключения №, о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями путем проведения работ, перечень которых указан в данном заключении.

По мнению административного истца, указанное заключение межведомственной комиссии является незаконным, противоречащим пункту 33 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», поскольку капитальный ремонт и восстановление квартиры ФИО1 экономически нецелесообразно без проведения капитального ремонта здания в целом, что подтверждается заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка выводам актов экспертиз ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Выводы Акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении намеренно искажены. Образования грибка и плесени на стенах межведомственная комиссия продолжает указывать в заключениях, как черный налет, темно-грязные пятна. Какие-либо исследования о природе возникновения и наличия опасности для человека комиссия не проводила.

Вывод межведомственной комиссии Находкинского городского округа о том, что отклонение температуры и влажности незначительны, опровергается сведениями указанных экспертиз о том, что условия проживания в жилой <адрес>Н требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в названном Положении требованиям, поскольку комиссией не применялись какие-либо измерительные приборы и приспособления. Выводы комиссии основываются на ошибочных догадках и предположениях.

В нарушение пунктов 42, 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических й биологических веществ, качества атмосферного воздуха, параметров микроклимата помещений всего дома не проводилась.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на выводы заключения строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в сумме 63000 рублей, из которых: на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также на проведение экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Представитель межведомственной комиссии ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования межведомственной комиссией единогласно принято решение в форме заключения № о выявлении оснований для признания квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями, путем проведения перечисленных в решении работ. Оценка и обследование квартиры проводилась на основании документов, указанных в заключении №, в том числе, всех экспертиз за период с 2019 по 2024 годы, а также акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выезда межведомственной комиссией. По мнению представителя, назначение дополнительного обследования является правом межведомственной комиссии, а не обязанностью.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена администрации Находкинского городского округа Приморского края.

Представитель администрации Находкинского городского округа ФИО7 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, Считает, что в соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, комиссией соблюдена. Оспариваемое заключение принято, в том числе, на основании Акта экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр судебной экспертизы». Размещение квартиры в цокольном этаже, отметка пола части помещений квартиры ниже планировочной отметки земли не является основанием для признания жилого помещения непригодными для проживания. Нормы действующего законодательства о недопустимости размещения жилого помещения в подвальном и цокольном этажах установлены пунктом 23 Положения в 2006 году, тогда как годом постройки многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен.

Заключение межведомственной комиссии администрации Находкинского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом признано незаконным.

На межведомственную комиссию администрации Находкинского городского округа Приморского края возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование и оценку соответствия указанного жилого помещения требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

С администрации Находкинского городского округа Приморского края взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48000 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, а также расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № ОН от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе администрацией Находкинского городского округа ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным ранее. Обращает внимание на то, что межведомственная комиссия не является комиссией администрации, как указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, не входит в структуру органов местного самоуправления и представляет собой самостоятельный коллегиальный орган. Административным истцом действия администрации не оспаривались. Соответственно, взыскание судебных расходов с администрации считает незаконным, а сумму расходов - чрезмерной и не отвечающей критериям разумности.

В апелляционной жалобе представитель межведомственной комиссии просила об отмене судебного решения и принятии нового – об отказе в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным ранее. Отметила бездействие собственника квартиры в неисполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Считает, что при проведении оценки и обследования комиссией в полном объеме была соблюдена процедура, установленная соответствующим Положением. Также указала, что срок исполнения обязанности, возложенной решением суда, не был заявлен в административных требованиях.

В возражениях административный истец просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие выявленных вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья. Считает, что Комиссией не установлена проблема, причины ее возникновения и способы ее устранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 полагал, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Год постройки дома – 1955г.. Квартира расположена в цокольном этаже.

ФИО1 на протяжении длительного времени обращалась в Управляющие компании, в Роспотребнадзор, в прокуратуру города, с 2021 года неоднократно обращается в межведомственную комиссию с заявлениями о проведении оценки соответствия указанного жилого помещения установленным в Положении № требованиям, ссылаясь на сырость в квартире, наличие плесени, просила о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе, устранения причин течи и загрязнения квартиры, проведении ремонта; ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и стороной административного ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № указанное заключение признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в межведомственную комиссию повторно подано заявление о проверке фактического состояния квартиры на предмет пригодности либо непригодности для постоянного проживания, а также причин возникновения вредных факторов среды обитания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия вновь приняла заключение № об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. •

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО1" указанное заключение межведомственной комиссии признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ФИО1 - ФИО5 обратился в межведомственную комиссию с заявлением о проверке фактического состояния указанной квартиры, а также причин возникновения, вредных факторов среды обитания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено заключение № о выявлении оснований для признания указанного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями путем проведения работ, перечень которых указан в данном заключении. В основу данного заключения положен акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО1 указанное заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено заключение № о выявлении оснований для признания жилого помещения ФИО1 подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями путем проведения работ, перечень которых указан в данном заключении.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято, в том числе, на основании акта экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр судебной экспертизы», согласно выводам которого, квартира может быть использована по назначению (для проживания граждан) при условии проведения капитального ремонта внутренних помещений квартиры; комплекса работ по предотвращению воздействия влаги и нарушения температурно-влажностного режима внутри помещений, с указанием необходимых работ.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение принято компетентным составом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации Находкинского городского округа от № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания принято на основании оценки соответствия состояния жилого помещения требованиям, установленным в Положении. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении процедуры оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленной Положением №. Фактическое состояние жилого помещения и МКД в целом проверено визуально. Мероприятия, предусмотренные пунктом 44 Положения межведомственной комиссией выполнены не были, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения межведомственной комиссией не проводились.

Инструментальное обследование и замеры при обследовании жилого помещения не проводились, специальное оборудование, в том числе, для оценки состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, замеров температуры в жилом помещении, уровня влажности воздуха и наличия в нем вредных веществ, не применялось.

При вынесении оспариваемого заключения межведомственной комиссией не приняты во внимание выводы, изложенные в актах экспертиз ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают доводы административного истца о том, что капитальный ремонт и восстановление квартиры без проведения капитального ремонта здания в целом нецелесообразен. • ;

Из заключения межведомственной комиссии следует, что на поверхности несущих конструктивных элементов отсутствуют дефекты, техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования удовлетворительное. Однако, из предоставленного акта осеннего визуального осмотра УК ООО «Паритет» следует, что капитальный ремонт требуется не только кровле, но и фасаду (цоколь - отслоение штукатурного слоя, стены наружные - мелкие трещины, фасад - трещины по фасаду, отслоение окрасочного слоя). Оценку этому факту в заключении межведомственная комиссия не давала.,

В заключении указано, что в зале отсутствует вентиляция, что в свою очередь привело к нарушению гигиенических требований. При этом проигнорирован факт того, что квартира находится на цокольном этаже и в ней с момента постройки отсутствует вентиляция не только в зале, но и во всей квартире (кухне, туалете и ванной). Исследования на наличие на стенах в квартире ФИО1 грибка и плесени межведомственной комиссией не проводилось, соответствующие специалисты не привлекались.

Доводы административных ответчиков о том, что ФИО1 сама своими действиями привела жилое помещение в состояние, непригодное для проживания, отклонены судом первой инстанции, ввиду опровержения исследованными доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу решениями, подтверждающими факт обращения ФИО1 за защитой своих прав. Сославшись на сведения, изложенные в актах экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертных заключениях о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующих о наличии выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие нарушения санитарногигиенических требований к условиям проживания граждан, суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в актах экспертиз были не приняты во внимание и отклонены межведомственной комиссией без соответствующей к тому мотивации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение N 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу (пункт 38 Положения).

Согласно пункту 42 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям предусмотрена в пункте 44 Положения и включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние; при этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43); по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в Положении решений (пункт 47); заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, установив, что в отношении квартиры неоднократно экспертными учреждениями проводились исследования на предмет пригодности проживания, по результатам которых сделаны выводы о непригодности для проживания граждан в жилом помещении, вследствие изменения параметров микроклимата жилого помещения, отсутствия соблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха в квартире, систематического промерзания наружных стен по причине неудовлетворительного технического состояния фасада, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что межведомственной комиссией нарушена процедура оценки жилого помещения ввиду неисполнения требований, предусмотренных пунктами 43,44 Положения.

Указание в резолютивной части решения в качестве наименования ответчика «межведомственная комиссия администрации Находкинского городского округа Приморского края» вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе основанием для отмены решения суда не является, поскольку межведомственная комиссия создана постановлением администрации Находкинского городского округа, в соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом срока для исполнения возложенной на административного ответчика обязанности, несмотря на то, что на установление срока в административном иске не заявлено, отмену принятого судебного акта не влекут. Поскольку в силу положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Срок исполнения решения установлен судом с учетом существа разрешенных требований, принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации Находкинского городского округа не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, нуждались бы в дополнительной проверке, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворив административный иск, и, установив факт несения административным истцом судебных расходов, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с администрации Находкинского городского округа на общую сумму 48000 рублей. Оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб не имеется. Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. Таким образом, вопреки доводам жалобы межведомственная комиссия является не самостоятельным юридическим лицом, а коллегиальным органом, созданным постановлением администрации Находкинского городского округа. В связи с чем, все имущественные последствия её незаконных действий (включая возмещение судебных расходов) несет тот орган, который её образовал и обеспечивает деятельность – то есть администрация Находкинского городского округа.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Находкинского городского округа и апелляционную жалобу представителя межведомственной комиссии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи