Решение № 2-256/2026 2-256/2026(2-4812/2025;)~М-3946/2025 2-4812/2025 М-3946/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-256/2026

Дело №2-256/2026

УИД № 27RS0003-01-2025-006294-24


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2026 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре Андреенкове Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО2, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Хабаровске по <адрес>, в районе дома <адрес> участием автомобиля Nissan Sylphi, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и Тoyota Carina государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Просит взыскать с ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) в свою пользу, сумму ущерба 726451 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19529 рублей.

Определением суда от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, то продал автомобиль в 2024.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Хабаровске по <адрес>, в районе дома <адрес> участием автомобиля Nissan Sylphi, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и Тoyota Carina государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) виновником ДТП является ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тoyota Aqua Hybrid, после чего автомобиль Тoyota Carina отбросило на автомобиль Тoyota-Sprinter и Nissan Sylphi, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Sylphi, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 726451,00 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в причинении вреда - повреждении Nissan Sylphi, государственный регистрационный знак № подтверждены материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между прежним собственником ФИО10 и ФИО2, карточкой учета транспортного средства Тoyota Carina государственный регистрационный знак №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета прежним собственником ФИО10 в связи с продажей, что ответчиком ФИО8 не оспаривалось.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он продал транспортное средство и не является его собственником, а также представленный ответчиком договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается критически, поскольку как пояснил сам ответчик ФИО2, он этот договор с ФИО4 о продаже транспортного средства не заключал.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4, являющегося виновником ДТП, как и гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля – виновника ДТП ФИО2, поскольку при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО4 владел автомобилем на законных основаниях, а именно отсутствует договор аренды автомобиля, доверенность на право управления транспортным средством, страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие ответственность ФИО2 перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер убытков, отвечающего принципу их полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, причиненного Nissan Sylphi, государственный регистрационный знак № оспорен, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19529 руб.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав для подачи иска в суд и определения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726 451 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 18000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19529 рублей.

Исковые требования к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026

Судья Е.А. Сахоненко