Решение № 2-379/2019 2-379/2019(2-4240/2018;)~М-4587/2018 2-4240/2018 М-4587/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-379/2019

Гр. дело №2-379/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования), далее – права требования, вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленных физическим лицам.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 650,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 336 603,48 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 69 046,65 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256,50 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своих представителей не направил, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность расчета задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что денежными средствами он не пользовался, заемщик располагает доходами для исполнения обязательств по кредиту.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 150 000 руб. Проценты по кредиту составили 3 % в первый день, за последующий срок пользования кредитом – 18 % годовых (п.2.3.1, п.2.3.2 договора). Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Условиями кредитного договора определено, что погашение суммы кредита, процентов за пользование им производится заемщиком аннуитетными платежами, указанными в графике платежей (п.2.6 договора).

Обязательства по кредиту обеспечены поручительством физического лица ФИО2, в подтверждение чему представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ...

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ныне ПАО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент (далее ОАО АК «Байкал Банк») уступил цессионарию (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)), а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права (требования), вытекающие из кредитных договоров потребительского кредита, оформленным физическим лицам, заключенных между цедентом и должниками по кредитным договорам, в т.ч. договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Реестре уступаемых прав.

Согласно реестру к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были переданы на сумму 607 678 руб.

Вопрос законности заключения договора уступки права требования по обязательствам ФИО1 являлся предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании договора уступки права требования недействительным оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61, ст. 13 ГПК РФ являются для суда обязательными.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, ст.ст.819, 309 ГК РФ не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ в срок установленный графиком платежей денежные средства в погашение обязательств по кредиту не вносил, имело место неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и достаточных и достоверных доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ в опровержение данного обстоятельства ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, ссылка ответчика ФИО2 на то, что он не должен отвечать по обязательствам ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку является несостоятельной.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил принятое на себя обязательство по возврату кредита, оплате начисленных процентов, что подтверждается предоставленными в дело материалами, истец вправе требовать возврата задолженности.

Согласно расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 405 650,13 руб., из которых задолженность по основному долгу – 336 603,48 руб., задолженность по уплате процентов по договору 69 046,65 руб.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, выражая несогласие с размером задолженности, своего расчета размера задолженности не представила, обоснованных доводов, опровергающих размер задолженности, не имеется, оснований полагать, что банком не были учтены какие – либо платежи, произведенные заемщиком нее. Проценты по кредиту начислены ответчиком по ставке, установленной в кредитном договоре. Ссылка представителя ответчика на то, что банком производилось начисление процентов на проценты, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод объективно не подтвержден.

Также суд не усматривает со стороны банка злоупотреблений, а также недобросовестного поведения при начислении процентов по кредиту на сумму основного долга, учитывая, что основной долг до настоящего времени не погашен, сведений о том, что кредитный договор расторгнут, суду не представлено.

Проверив расчет размера задолженности, представленный истцом, суд находит его правильным и обоснованным. Иных сведений о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, частичном либо полном погашении задолженности по кредиту в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 405 650,13 руб., из которых задолженность по основному долгу – 336 603,48 руб., задолженность по уплате процентов по договору 69 046,65 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение какого-либо из ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчиков оплаченную истцом пошлину в доход государства в сумме 7 256,50 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то взыскание с них судебных расходов также должно производиться в солидарном порядке, а не в равных долях (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредиту в размере 405 650,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,50 руб., всего взыскать 412 906, 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья А.В. Наумова