Решение № 2-3470/2018 2-3470/2018~М-3848/2018 М-3848/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3470/2018

Дело № 2-3470/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 сентября 2018 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 ФИО3 Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в соответствии с техническим заданием выполнить строительство мобильной каркасной бытовки, размером 2,30*6 по адресу СНТ «Автомобилист-2» <адрес>. Истец обязался принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 82.700 руб., с учетом доставки 6.000 руб. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50.000 руб., оставшуюся часть в сумме 32.700 руб. по факту выполнения работ. Срок выполнения работ 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть работы должны быть выполнены ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате авансового платежа истцом исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора подряда, в котором согласована дата возврата авансового платежа – до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50.000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82.700 руб., убытки в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 3.000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ИП ФИО4 ФИО3 Анатольевич в судебное заседание не явился, судебные извещения были направлены по месту регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в договоре как «фактический адрес», вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком – производственная компания «Гелиос» ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство мобильной каркасной Бытовки, размером 2,30*6 по адресу: СНТ «Автомобились-2», <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.15-18).

Пунктом 1.4 договора согласован срок выполнения работ – 14 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 1.5 договора).

Сумма договора составляет 82.700 руб., с учетом доставки 6.000 руб. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50.000 руб. путем внесения наличных денежных средств. Оставшуюся часть в сумме 32.700 руб. по факту выполнения работ. Цена работ является фиксированной и пересмотру не подлежит, за исключением дополнительных работ, которые возникают по просьбе заказчика (п.п.2.1., 2.2., 2.3. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив авансовый платеж в размере 50.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

26.05.2018 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 14/5/18 от 14.05.2018 г.(л.д. 8). Пунктом 2 соглашения согласовано, что подрядчик обязуется возвратить заказчику уплаченную сумму в размере 50.000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО4 не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Полученная 13.06.2018 г. претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, доводы заявленных требований, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме, не представил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору подряда в размере 50.000 руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.06.2018 г. по 12.07.2018 г. – 34 дня составила 84.354 руб. (82.700 руб.*0,03*34 дня).

Данный расчет неустойки проверен судом, принимается во внимание, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 82.700 руб.

Оснований для снижения размера неустойка не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка может быть уменьшена судом только по заявлению должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 10.01.2015 года N 6-О и от 15.01.2015 года N 7-О), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 700 руб. за оказание консультационной услуги и составление претензии к ИП ФИО4 и кассовый чек на сумму 3.000 руб. за оказание услуги по составлению искового заявления (л.д. 5, 18).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 70.700 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения данного штрафа, судом не установлено по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика – ИП ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5.571 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56,67, 98, 103, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50.000 руб., уплаченные по договору подряда № 14/5/18 от 14.05.2018 г., неустойку в размере 82.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70.700 руб., судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере 3.700 руб., всего 212.100 (двести двенадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 5.571 рубль.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова