Решение № 2-2642/2019 2-2642/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2642/2019

Дело № 2-2642/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Мельниковой А. В.,

с участием истца ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комрад» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Комрад» » о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № возмездного оказания косметологических и медицинских услуг, согласно договору перечень услуг определен в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец услуги оплатила за счет кредитных денежных средств полученных в АО «Тинокофф Банк», в сумме -ФИО4-, в счет оплаты стоимости услуг по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате услуг исполнены в полном объеме.

Считает, что в договоре отсутствовала полная и исчерпывающая информация о стоимости оказываемых Исполнителем услуг Клиенту.

В соответствии с п. 6.3 Договора расторжение договора по инициативе Клиента происходит по его письменному обращению к Исполнителю, подлежащему рассмотрению Исполнителем в течение 10-ти дней с момента его поступления, сертификат возвращается Исполнителю денежные средства за него возвращаются Клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных

услуг.

Сертификат № не активирован, услуги не оказаны, стоимость фактически оказанных услуг составила 0 рублей.

На основании вышеуказанного, ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества истцом направлено письменное требование (претензия) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме -ФИО4-, ответчик уклонился от получения почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией лично. Ответчик проигнорировал требования Потребителя и на день подачи искового заявления денежные средства не вернул.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № возмездного оказания косметологических и медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КОМРАД» и ФИО1; взыскать денежные средства в размере 93 084,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 6 178,48 рублей, неустойку в размере 133 110 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец услугами согласно сертификату не воспользовалась.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комрад» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг №, в соответствии с планом прохождения назначаемых процедур, составляемых специалистом, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические и медицинские услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с выбранным объемом, согласно перечню и стоимости услуг (определен в приложении № к договору) стоимость программы по уходу за лицом составила -ФИО3- (л.д. 5-7).

Согласно п. 3.2.2. Договора при покупке комплекта услуг, оплата за Клиента производится кредитной организацией (при условии одобрения кредита) путем перечисления денежных средств Исполнителю в момент заключения Договора. Исполнитель снижает сумму оплаты избранных клиентом услуг на сумму подлежащую уплате клиентом за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинокофф Банк» (далее – банк) заключен договор потребительского займа № (сумма займа - -ФИО4-, срок 24 месяца, под 26,882% годовых в счет оплаты стоимости услуг по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 12-14).

Таким образом, истец услуги оплатила за счет кредитных денежных средств, личные денежные средства не вносила.

Согласно пояснениям сторон, сертификат № не активирован, услуги не оказаны.

В соответствии с п. 6.3 Договора расторжение договора по инициативе Клиента происходит по его письменному обращению к Исполнителю, подлежащему рассмотрению Исполнителем течение 10-ти дней с момента его поступления, сертификат возвращается Исполнителю денежные средства за него возвращаются Клиенту за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества истцом направлено письменное требование (претензия) о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме -ФИО4- ответчик почтовое отправление не получил (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией лично (л.д. 11).

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора об оказании услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере -ФИО4-

Кроме того, поскольку п. 6.3. Договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процедура расторжения договора по инициативе клиента, которая соблюдена истцом, исковые требования в части расторжения договора возмездного оказания косметологических и медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере -ФИО4-

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере -ФИО4-

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указывалось ранее, между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор потребительского займа № с целью оплаты услуг по договору возмездного оказания косметологических и медицинских услуг с обязанностью.

Согласно платежным квитанциям истцом уплачены проценты по кредиту в сумме -ФИО4- (л.д. 27-30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по возврату денежных средств по договору оказания косметологических и медицинских услуг, суд усматривает причинно – следственную связь между возникшими у истца убытками и несвоевременным исполнением ООО «Комрад» требований истца о возврате денежной суммы.

Таким образом, истцом понесены убытки в общей сумме -ФИО4-, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказалась от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Комрад» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме -ФИО4-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до -ФИО4- по основаниям, указанным выше, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон, а также тот факт, что ответчиком частично удовлетворены требования истца после обращения с исковым заявлением в суд.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -ФИО4-

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Комрад» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, с ООО «Комрад» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -ФИО4-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Комрад».

Взыскать с ООО «Комрад» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 93 084,60 рублей, уплаченные по договору, убытки в размере 6 178,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комрад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 225,26 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.