Апелляционное постановление № 22-598/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Амиров А.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-598/2026
10 марта 2026 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Оздемирова М.Р. защитника – адвоката Чаллаевой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению вышестоящего прокурора Решетникова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июля 2025 г., согласно которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Махачкале Республики Дагестан, несудимый,

осужден к штрафу:

по ч. 1 ст. 234 УК РФ в размере 20 000 рублей;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в двух незаконных приобретениях, хранениях и перевозках в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическим средством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор приговор считает незаконным, отмечая, что в результате сбыта сильнодействующего вещества ФИО2 получил 4 000 руб., которые подлежали конфискации, решение о чем не принято судом. В связи с этим он просит приговор изменить, конфисковав указанную сумму.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО2 23 мая 2025 г. в присутствии защитника при ознакомлении с делом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Алиев также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО2 поддержала и его защитник Темирсултанова.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что преступления, в которых обвинялся ФИО2, законом отнесены к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в каждом случае по ч. 1 ст. 234 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО2.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у ФИО2 малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику и ненахождение на учетах в диспансерах.

Данные о личности ФИО2 и совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно позволили суду прийти к выводу о возможности назначения самого мягкого вида наказания – штрафа.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежат деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ. Если на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств это невозможно вследствие их использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации эквивалентной денежной суммы.

Судом установлено, что за сильнодействующее вещество ФИО2 получил от его приобретателя 4 000 руб.

Между тем вопрос о конфискации этих денежных средств суд не разрешил.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор в этой части – отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Принять решение по данному вопросу самостоятельно суд республики не вправе ввиду его необсуждения вовсе районным судом.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от <дата> № «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако суд, описывая содеянное ФИО1 <дата>, сослался на фамилии и инициалы ФИО6 как лица, совершившего преступление (л.д. 202). При этом данных о ее осуждении за незаконное приобретение сильнодействующего вещества в деле нет.

В связи с этим из описания названного преступления надлежит исключить ссылку на ФИО3, заменив в этой части словами «лицо №».

Суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то, что по указанному преступлению ФИО1 предъявлено обвинение в сбыте сильнодействующего вещества (л.д. 158), притом что суд безмотивно (относительно изменения квалификации) осудил его в этой части за незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта (л.д. 202, 204), не указав событие этих составообразующих признаков преступления.

Однако в отсутствие соответствующего апелляционного повода изменить приговор, ухудшив тем самым положение осужденного, суд второй инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на совершение <дата> преступления ФИО6, заменив в этой части словами «лицо №».

Приговор в части нерассмотрения вопроса о конфискации денежных средств в размере 4 000 руб. отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: