Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2217/2018

копия

дело № 2-2217/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который обосновывало тем, что 22.11.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/12ф, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 111 000 руб. сроком до 22.11.2016 и условием уплаты процентов за пользование ими в размере 0,09% в день. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако принятые на себя по указанному кредитному договору им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию у него задолженности по нему. В связи с чем, руководствуясь ст. 811 ГК РФ банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое с его стороны осталось без внимания. Общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составил 511 002 руб. 21 коп., их них: по основному долгу 45 842 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом 40 319 руб. 19 коп., по штрафным санкциям 424 840 руб. 91 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 511 002 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 8 310 руб. 02 коп.

Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а его извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.11.2012 банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>/12ф, в соответствии с которым банк предоставил ему. кредит на неотложные нужды в сумме 111 000 руб., сроком до 22.11.2016 месяцев и условием уплаты процентов за пользование кредитом 0,09% в день.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике платежей.

Согласно п. 5.2 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок не более 10 календарных дней; утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми Стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае если Заемщик не представит иное обеспечение, принятое Банком.

В соответствии с п. 5.3 договора при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по погашению задолженности по данному договору.

Размер данной задолженности по состоянию на 26.05.2018, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 511 002 руб. 21 коп., их них: по основному долгу 45 842 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом 40 319 руб. 19 коп., по штрафным санкциям 424 840 руб. 91 коп.При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика направлялось требование от 02.04.2018 о необходимости досрочного погашения задолженности, которое со стороны ответчика исполнено не было.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 424 840 руб. 91 коп. до 19 000 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг до 11 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты до 8 000 руб.).

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8 310 руб. 02 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением № 21390 от 26.07.2018.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 105 161 (сто пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 30 коп., из них: по основному долгу 45 842 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 40 319 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 19 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 310 (восемь тысяч триста десять) руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 02.10.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2217/2018 Салаватского городского суда РБ.