Решение № 2-2121/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-2121/2023;)~М-1/2023 М-1/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-2121/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000003-08

Дело №2-82/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика допущенного по ходатайству, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выделении в натуре части жилого дома и земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,6 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>. Земельный участок под домом площадью 1429 кв.м., кадастровый №... предоставлен в долгосрочную аренду по договору. Стороны не пришли к соглашению о разделе в натуре объекта недвижимости.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд выделить в натуре часть индивидуального жилого дома общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый №..., <адрес> в соответствии с её 1/3 долей в праве общей долевой собственности;

выделить ФИО4 в натуре из земельного участка площадью 1429 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенного <адрес>, земельный участок площадью 476 кв.м., в соответствии с размером арендуемой ею площади земельного участка.

ФИО2 обратился к ФИО4 со встречным иском, после уточнения которого просит суд признать незначительными 1/3 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> в размере 516 000 руб.;

прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в жилом доме <адрес>, после выплаты ей компенсации за указанную дою, после чего признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр», Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Брянская городская администрация, Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр», Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Возражала относительно удовлетворения встречного иска, поскольку 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение не являются малозначительными, кроме того существует возможность реального раздела дома.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить уточненный встречный Иск. Пояснили, что доля ФИО4 является незначительной, она не заинтересована в использование своей части дома. В случае удовлетворения первоначального иска, просили возложить на ФИО4 обязанность по устройству противопожарной стены, поскольку сторонам не удается прийти к соглашению в данном вопросе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что жилой дом <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый №..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли), что следует из выписки из ЕГРН от <дата> №..., свидетельства о праве на наследство от <дата> №....

Согласно выписке из технического паспорта ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата> общая площадь жилого дома <адрес>, кадастровый №... составляет 66,6 кв.м.

В настоящее время в жилом доме сложился фактический порядок пользования жилыми помещениями, дом имеет отдельные изолированные входы в условную квартиру №1 через пристройку Литер А1 и неотапливаемую пристройку литера «а3», в условную квартиру №2 – через неотапливаемую пристройку литера «а2».

В досудебном порядке сторонам не удалось прийти к соглашению о разделе.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В ходе разбирательства дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам в экспертном заключении ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/54-11-23 от 17.11.2023 по результатам обмера эксперт выявил превышение фактической площади дома по сравнению с данными, внесенными в ЕГРН – за счет проведения перепланировки основного строения литера А, проведения внутренних отделочных работ и за счет утепления пристройки литера «а» с образованием пристройки Литера А1 площадь жилого дома составляет 77,6 кв.м. Без учета площади отепленной пристройки площадь дома составляет 65,5 кв.м.

Экспертом определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый №... по состоянию на 30.08.2023 с учетом отепления пристройки – 516 000 руб., и без учета отепления пристройки – 504 000 руб.

Эксперт, принимая во внимание объемно и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, с учетом несущих наружных стен жилого дома, техническое состояние жилого дома, величину общей площади помещений жилого дома, предлагаемых к выделу, наличие отдельных входов в дом, пришел к выводу, что раздел жилого дома <адрес> технически возможен.

Эксперт Б. в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

На рассмотрение суда экспертом предложены три варианта раздела спорного жилого дома и четыре варианта порядка пользования земельным участком, каждый из вариантов раздела эксперт отобразил в графической форме в приложениях к заключению.

Отклоняя первый и второй варианты раздела жилого дома, определенные экспертом исходя из фактической площади 77,6 кв.м. (Приложения №3 №4), суд учитывает, что такие варианты раздела не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006) из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Поскольку увеличение площади дома произошло за счет нелегализованной перепланировки, площадь отепленной пристройки не должна учитываться при разделе в натуре.

Третий вариант раздела жилого дома подготовлен исходя из площади без отепления пристройки, с отступлением от идеальных долей, при данном варианте ФИО2 предлагается дом блокированной застройки №1 полезной площадью 45,4 кв.м, (общей площадью 60,3 кв.м.) (Приложение №5, красная штриховка), состоящий из:

отапливаемых помещений:

помещение №3 Литера А (гостиная), площадью 7,1 кв.м.;

помещение №4 Литера А (жилая), площадью 10,6 кв.м.;

помещение №6 Литера А (жилая), площадью 11,7 кв.м.;

помещение №7 Литера А (гостиная), площадью 6,0 кв.м.;

помещение №5 Литера А, площадью 10,0 кв.м.;

неотапливаемых помещений:

помещение S1 пристройки Литера «а», площадью 6,7 кв.м.

помещение S2 пристройки Литера «а», площадью 5,4 кв.м.

помещение пристройки Литера «а3», площадью 2,8 кв.м.

ФИО4 предлагается дом блокированной застройки №2 полезной площадью 20,1 кв.м, (общей площадью 33,5 кв.м.) (Приложение №5, синяя штриховка), состоящий из:

отапливаемых помещений:

помещение №1 Литера А (коридор), площадью 3,4 кв.м.;

помещение №2 Литера А (жилая), площадью 10,7 кв.м.;

помещение №3 Литера А (кухня), площадью 6,0 кв.м.;

неотапливаемых помещений:

помещение пристройки Литера «а1», площадью 5,2 кв.м.

помещение пристройки Литера «а2», площадью 8,2 кв.м.

При третьем варианте раздела в доме блокированной застройки №1 в помещении №7 (Литера А) имеется возможность оборудования кухни, помещения №4 и №6 (Литера А) являются жилыми комнатами. В доме блокированной застройки №2 помещение №3 (Литера А) является кухней, помещение №2 (Литера А) является жилой комнатой.

При разделе по третьему варианту стоимость дома блокированной застройки №1 (ФИО2) больше стоимости идеальной 2/3 доли, величина этого отклонения составляет 17 696,60 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли ФИО4 меньше стоимости её идеальной доли на 17 696,60 рублей.

Согласно заключению эксперта, в целях раздельного (автономного) использования жилого дома <адрес> и для приведения предложенных к разделу домов блокированной застройки в соответствие с требованиями, предъявляемым к домам блокированной застройки необходимо дополнительно выполнить следующие переоборудования жилого дома:

произвести устройство по линии раздела между домом блокированной застройки №1 и домом блокированной застройки №2, глухой противопожарной стены, разделяющей в том числе чердачное пространство, с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011.

произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных домах блокированной застройки №1 и №2: отопление, электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о выделе в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, фактически сложившийся порядок пользования спорным домом, суд приходит к выводу о том, что оптимальным вариантом раздела жилого дома является третий вариант, предложенный экспертом.

Разрешая исковые требования ФИО4 о выделении в натуре земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок под домом площадью 1 429 кв.м., кадастровый №... на основании Постановления Брянской городской администрации от <дата>, Соглашения от <дата> о выходе и вступлении арендаторов из договора аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности от <дата> №..., предоставлен в пользование ФИО4 и ФИО2 на срок 49 лет.

При этом стороны добровольно определили вид владения спорным земельным участком при заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 252 ГК РФ право выдела доли в натуре принадлежит только участнику долевой собственности. Поскольку ФИО4 и ФИО2 являются не собственниками, а арендаторами земельного участка, выдел в натуре в данном случае не предусмотрен ни законом, ни договором аренды. Доводы представителя истца ФИО1 о том, что в силу долгосрочности аренды стороны приобретают право на выдел доли в натуре, основаны на неверном понимании норм материального права, соответственно исковые требования о выделе в натуре земельного участка не подлежат удовлетворению.

Поскольку арендные правоотношения предполагают владение и пользование объектом аренды, суд полагает необходимым в данном споре определить порядок пользования земельным участком ФИО2 и ФИО4

В заключении ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/54-11-23 от 17.11.2023 предложено четыре варианта определения порядка пользования земельным участком площадью 1 429 кв.м. с кадастровым №....

Первый и второй вариант порядка пользования земельным участком суд отклоняет, поскольку эти варианты соответствуют первому и второму варианту раздела жилого дома, которые суд признал нецелесообразными по вышеизложенным основаниям.

Третий и четвертый варианты порядка пользования земельным участком определены в идеальных долях и соответствуют третьему варианту раздела жилого дома.

В судебном заседании стороны указали на предпочтительность четвертого варианта порядка пользования, поскольку в данном случае будет обеспечен доступ двух сторон спора к проезду общего пользования, в связи с чем суд, полагает целесообразным определить четвертый вариант порядка пользования земельным участком, согласно которому:

ФИО2 в пользование предоставляется земельный участок общей площадью 953 кв.м. (Приложение №10 красная штриховка, обозначение: ЗУ1), со следующими координатами:

Обозначениехарактерныхточек

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

X

Y

№ п/п

м

ЗУ1, S=953 м2

1

490270.78

2175393.77

2

19,38

2

490273.97

2175412.89

3

23,36

3

490278.28

2175435.85

4

13,72

4

490283.28

2175448.63

5

3,01

5

490283.58

2175451.63

6

19,37

6

490264.43

2175454.57

7

8,05

7

490256.38

2175454.73

8

8,87

8

490247.61

2175456.09

н1

9,00

н1

490246.15

2175447.21

н2

23,14

н2

490268.85

2175442.72

н3

9,92

нЗ

490266.57

2175433.07

н4

30,10

н4

490259.80

2175403.74

н5

3,70

н5

490258.85

2175400.16

н6

2,78

нб

490258.13

2175397.48

н7

3,16

н7

490257.32

2175394.43

9

7,62

9

490264.68

2175392.47

10

1,37

10

490265.84

2175393.19

11

1,88

11

490267.65

2175392.69

12

1,55

12

490268.07

2175394.18

13

0,20

13

490268.26

2175394.13

1

2,55

ФИО4 в пользование предоставляется земельный участок общей площадью 476 кв.м. (Приложение №10 синяя штриховка, обозначение: ЗУ2) со следующими координатами:

Обозначениехарактерныхточек

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

X

Y

№ п/п

м

ЗУ2, S=476 м2

н7

490257.32

2175394.43

нб

3,16

нб

490258.13

2175397.48

н5

2,78

н5

490258.85

2175400.16

н4

3,71

н4

490259.80

2175403.74

нЗ

30,10

нЗ

490266.57

2175433.07

н2

9,92

н2

490268.85

2175442.72

н1

23,14

н1

490246.15

2175447.21

14

4,09

14

490245.49

2175443.17

15

14,03

15

490259.21

2175440.26

16

18,03

16

490255.33

2175422.65

17

9,68 С

17

490253.24

2175413.20

18

4,42

18

490252.31

2175408.88

19

10,36

19

490249.53

2175398.90

20

0,98

20

490250.48

2175398.65

21

2,12

21

490252.58

2175398.36

22

0,56

22

490253.12

2175398.22

23

1,98

23

490252.60

2175396.31

24

1,90

24

490254.43

2175395.81

25

0,60

25

490254.25

2175395.24

н7

3,18

Как установлено экспертом при всех вариантах порядка пользования земельным участком с кадастровым №... <адрес>: собственнику дома блокированной застройки №1 (ФИО2) в пользование переходят следующие надворные (хозяйственные) постройки общей стоимостью 73 703,51 рубль: сарай Литера «4» стоимостью 62 148,02 рублей и уборная Литера «У1» стоимостью 11555,49 рублей; собственнику дома блокированной застройки №2 (ФИО4) в пользование переходят следующие надворные (хозяйственные) постройки общей стоимостью 66 104,25 рубля: сарай Литера «1» стоимостью 54 350,78 рублей, сарай Литера «2» стоимостью 1105,61 рублей и уборная Литера «У2» стоимостью 10 647,86 рублей.

Таким образом, стоимость хозяйственных построек, приходящихся на долю ФИО2 меньше стоимости идеальной 2/3 доли на 19 501,66 рубль (73 703,51 – 93 205,17) и больше стоимости 1/3 доли ФИО4 на 19 501,66 рубль.

Суд, проанализировав материалы дела и экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/54-11-23 от 17.11.2023 приходит к выводу, что с учетом установленной технической возможности раздела в натуре жилого дома <адрес>, при фактическом состоянии конструкций жилого дома, размере, площади земельного участка площадью 1 429 кв.м. (при минимуме в 600 кв.м.), наличия отдельных изолированных входов, при условии исполнения необходимого требования о возведении глухой противопожарной стены по третьему варианту раздела и устройства автономных инженерных систем, жилой дом будет соответствовать дому блокированной застройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом и собственными коммуникациями, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом с учетом принадлежащих им долей.

Поскольку в судебном заседании установлена техническая возможность раздела жилого дома в натуре с учетом необходимости и возможности проведения и установки дополнительных коммуникаций и устройств, обеспечивающих выделяемую часть жилого дома как независимую, без несоразмерного ущерба имуществу, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выделе в натуре части жилого дома <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом на каждую из сторон – ФИО4 и ФИО2 суд возлагает обязанность произвести устройство независимых инженерных коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление) в своей части дома.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о том, кто будет возводить глухую противопожарную стену, суд обязывает истца ФИО4, как инициатора раздела общего имущества, произвести устройство по линии раздела жилого дома, <адрес>, между домом блокированной застройки №1 и домом блокированной застройки №2, глухой противопожарной стены, разделяющей в том числе чердачное пространство, с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011 в соответствии с предложенным третьим вариантом раздела (приложение №5 к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/54-11-23 от 17.11.2023).

При этом предстоящие расходы на возведение противопожарной стены подлежат распределению соразмерно долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности (ФИО2 – 2/3, ФИО4 – 1/3) согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

С учетом установленного превышения стоимости идеальной 2/3 доли жилого дома ФИО2 на 17 696,60 рублей, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация в размере 17 696,60 руб.

С учетом того, что стоимость хозяйственных построек, приходящихся на долю ФИО2 меньше стоимости идеальной 2/3 доли на 19 501,66 рубль, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 19 501,66 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований на сумму 17 696,60 рублей, в связи с чем окончательно с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли в размере 1 805,06 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 07.04.2021.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации за пользование.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, суд при разрешении встречного иска исходит из того, что раздел спорного жилого дома в натуре технически возможен, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов участников долевой собственности, размер доли – 1/3 не является незначительным, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Как разъяснено в п.27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая необходимость разработки проектной документации, закупки строительных материалов, заключение договоров подряда, суд полагает разумным установить срок исполнения решения в части возведения противопожарной стены – 1 год.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о выделении в натуре части жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного <адрес>, кадастровый №... между ФИО4 и ФИО2, согласно приложению № 5 к заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/54-11-23 от 17.11.2023.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (блок 1) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный <адрес>, площадью 45,4 кв.м, (общей площадью 60,3 кв.м.) (Приложение №5, красная штриховка), состоящий из:

отапливаемых помещений:

помещение №3 Литера А (гостиная), площадью 7,1 кв.м.;

помещение №4 Литера А (жилая), площадью 10,6 кв.м.;

помещение №6 Литера А (жилая), площадью 11,7 кв.м.;

помещение №7 Литера А (гостиная), площадью 6,0 кв.м.;

помещение №5 Литера А, площадью 10,0 кв.м.;

неотапливаемых помещений:

помещение S1 пристройки Литера «а», площадью 6,7 кв.м.

помещение S2 пристройки Литера «а», площадью 5,4 кв.м.

помещение пристройки Литера «а3», площадью 2,8 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом (блок 2) в составе жилого дома блокированной застройки, расположенный <адрес>, площадью 20,1 кв.м, (общей площадью 33,5 кв.м.) (Приложение №5, синяя штриховка), состоящий из:

отапливаемых помещений:

помещение №1 Литера А (коридор), площадью 3,4 кв.м.;

помещение №2 Литера А (жилая), площадью 10,7 кв.м.;

помещение №3 Литера А (кухня), площадью 6,0 кв.м.;

неотапливаемых помещений:

помещение пристройки Литера «а1», площадью 5,2 кв.м.

помещение пристройки Литера «а2», площадью 8,2 кв.м.

Возложить на ФИО4 обязанность в срок до 01.02.2025 произвести устройство по линии раздела жилого дома, <адрес>, между домом блокированной застройки №1 и домом блокированной застройки №2, глухой противопожарной стены, разделяющей в том числе чердачное пространство, с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с предложенным третьим вариантом раздела (приложение №5 к экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/54-11-23 от 17.11.2023).

Возложить на ФИО2 обязанность произвести устройство независимых инженерных коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление) в блоке №1 жилого дома, <адрес>.

Возложить на ФИО4 обязанность произвести устройство независимых инженерных коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление) в блоке №2 жилого дома, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканию компенсацю за превышение стоимости доли в размере 1 805,06 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 429 кв.м., кадастровый №... <адрес> в соответствии с вариантом №4 заключения ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/54-11-23 от 17.11.2023:

ФИО2 в пользование предоставляется земельный участок общей площадью 953 кв.м. (Приложение №10 красная штриховка, обозначение: ЗУ1), со следующими координатами:

Обозначениехарактерныхточек

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

X

Y

№ п/п

м

:3

ЗУ1, S=953 м2

1

490270.78

2175393.77

2

19,38

2

490273.97

2175412.89

3

23,36

3

490278.28

2175435.85

4

13,72

4

490283.28

2175448.63

5

3,01

5

490283.58

2175451.63

6

19,37

6

490264.43

2175454.57

7

8,05

7

490256.38

2175454.73

8

8,87

8

490247.61

2175456.09

н1

9,00

н1

490246.15

2175447.21

н2

23,14

н2

490268.85

2175442.72

н3

9,92

нЗ

490266.57

2175433.07

н4

30,10

н4

490259.80

2175403.74

н5

3,70

н5

490258.85

2175400.16

н6

2,78

нб

490258.13

2175397.48

н7

3,16

н7

490257.32

2175394.43

9

7,62

9

490264.68

2175392.47

10

1,37

10

490265.84

2175393.19

11

1,88

11

490267.65

2175392.69

12

1,55

12

490268.07

2175394.18

13

0,20

13

490268.26

2175394.13

1

2,55

ФИО4 в пользование предоставляется земельный участок общей площадью 476 кв.м. (Приложение №10 синяя штриховка, обозначение: ЗУ2) со следующими координатами:

Обозначениехарактерныхточек

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

X

Y

№ п/п

м

ЗУ2, S=476 м2

н7

490257.32

2175394.43

нб

3,16

нб

490258.13

2175397.48

н5

2,78

н5

490258.85

2175400.16

н4

3,71

н4

490259.80

2175403.74

нЗ

30,10

нЗ

490266.57

2175433.07

н2

9,92

н2

490268.85

2175442.72

н1

23,14

н1

490246.15

2175447.21

14

4,09

14

490245.49

2175443.17

15

14,03

15

490259.21

2175440.26

16

18,03

16

490255.33

2175422.65

17

9,68 С

17

490253.24

2175413.20

18

4,42

18

490252.31

2175408.88

19

10,36

19

490249.53

2175398.90

20

0,98

20

490250.48

2175398.65

21

2,12

21

490252.58

2175398.36

22

0,56

22

490253.12

2175398.22

23

1,98

23

490252.60

2175396.31

24

1,90

24

490254.43

2175395.81

25

0,60

25

490254.25

2175395.24

н7

3,18

Настоящее решение является основанием для внесения сведений (изменений) в ЕГРН в отношении любого из участников долевой собственности, без одновременного обращения, после фактического приведения жилого дома, расположенного <адрес> в соответствие жилому дому блокированной застройки.

В оставшейся части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.