Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо – ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 11.11.2016 г. в 23 часа 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда цивик госрегзнак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1, и автомобилем Хендэ акцент госрегзнак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Хендэ акцент госрегзнак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-гарантия» по полису ЕЕЕ №. 14.11.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.11.2016 года автомобиль истца был осмотрен и 25.11.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 130784 руб. 50 коп.

Будучи не согласна с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО7, получив заключение № 029\16 от 08.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа определена в размере 241500 руб.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 110715 рублей.

Истец просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 110715 руб., моральный вред в сумме 5000 рублей, затраты на производство исследования в размере 6000 руб., штраф в сумме 55357 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 250 руб.

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с СПАО «Ресо Гарантия» страховое возмещение в сумме 107957 руб., штраф в размере 53978 руб., неустойку за период с 05.12.2016 г. по 27.09.2017 г. ( 296 дн.) в сумме 319384 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей и досудебной экспертизы – 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в уточненном виде.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2016 года в 23 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ акцент госрегзнак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ( уступи дорогу) в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда цивик госрегзнак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО6, который впоследствии совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 11.11.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016 г., данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, по полису ЕЕЕ №.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

14.11.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.11.2016 года автомобиль истца был осмотрен и 25.11.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 130784 руб. 50 коп.

Будучи не согласна с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО7, получив заключение № 029\16 от 08.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа определена в размере 241500 руб.

Сумма недоплаты страхового возмещения составила 110715 рублей.

В связи с этим, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10.02.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.07.2017 г. № 21\17 экспертом ФИО9 и экспертом ФИО10 определено, что повреждения автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № не могли быть получены в результате ДТП от 11.11.2016 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № № по последствиям ДТП от 11.11.2016 года не определялась в связи с ответом на первый вопрос.

Однако, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, основанных на явных противоречиях с остальными представленными в материалы дела доказательствами ( эксперт утверждал об отсутствии повреждений на левой боковой стороне автомобиля Хонда Цивик, однако наличие таких повреждений неоднократно зафиксировано в материалах дела, в том числе при осмотре автомобиля СПАО «Ресо-Гарантия»), определением суда от 20.07.2017 года по делу назначена повторная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс» ФИО11 за № 1708-23 от 12.08.2017 г. принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле Хонда Цивик и зафиксированных повреждений на автомобиле Хендэ Акцент, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановке, зафиксированной на месте ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле Хонда Цивик и указанные в актах осмотра ТС, были образованы в едином механизме ДТП в результате первоначального столкновения с автомобилем Хендэ Акцент и вторичного контактирования с препятствием, при указанных обстоятельствах ДТП от 11.11.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик госрегзнак № на момент ДТП с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.11.2016 г. составляет:

334 607 руб. без учета износа;

238741,50 руб. – с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ФИО11 и в выводах экспертизы ООО «Альянс», у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Наличие неустранимых противоречий в заключении ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» от 04.07.2017 г. № 21\17 не позволяет принять указанное заключение как достоверное и допустимое.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Альянс» ФИО11 за № 1708-23 от 12.08.2017 г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ответчиком возмещено 130784,50 руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта, как установлено по результатам судебной экспертизы составляет 238741 руб. 50 коп.

Разница между размером страховой выплаты, которая подлежала выплате истцу и фактически произведенным возмещением составляет: 238741,50 – 130784,50 = 107957 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2016 г. по 27.09.2017 г., исходя из 107 957 руб., 296 дней просрочки, что составляет 319384 руб. (107957*1%*296 дн.)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 53 978 руб. (107 957 * 50%)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на ответчика.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает ко взысканию определить сумму 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб..

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8013 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо – ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 107957 руб., неустойку за период с 05.12.2016 года по 27.09.2017 года в сумме 319 384 руб., штраф в сумме 53 978 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 013 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 28780 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года.

Судья