Решение № 2-3125/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2-3125/2026

14RS0035-01-2025-018096-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 07 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.09.2025 года по вине водителя ФИО3 а/м истца марки «LEXUS LX 570» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт плюс» № от 20.10.2025 г. стоимость материального ущерба составила 1 429 100 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 429 100 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 391 руб.

Определением суда от 12.11.2025 г. в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2025 г. судом были удовлетворены требования истца, ущерб, причиненный т/с истца был взыскан с ФИО4

Определением суда от 17.02.2026 г. заочное решение было отменено.

Определением суда от 04.03.2026 г. по ходатайству ответчика ФИО4 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявил об исключении ФИО4 из числа ответчиков в связи с тем, что им предъявлен договор купли-продажи т/с «LEXUS LX 570» г/н № от 10.07.2025 г., заключенный с ФИО2, и на момент ДТП законным владельцем виновной в ДТП а/м являлся ФИО2, истец предъявляет требования к собственнику ФИО2

В связи с указанным заявлением и уточнением требований представителем истца, протокольным определением от 07.04.2026 г. суд на основании ст.41 ГПК РФ исключил ФИО4 из числа ответчиков, и привлек его по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ФИО4 суду пояснил, что действительно 05.06.2025 г. купил у ФИО5 а/м «LEXUS LX 570» г/н №, но 10.07.2025 г. он ее продал ФИО2 С ним он общался потом по телефону, он обещал явиться в суд, но почему-то не явился, на его телефонные звонки не отвечает. Полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, при этом ответственность просил возложить на ФИО2

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по известным суду адресам проживания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

19.09.2025 года в 20 час. 14 мин. возле дома ____ в г. Якутске, ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «LEXUS» без г/н, совершил столкновение с а/м марки «LEXUS LX 570» г/н №, принадлежащей истцу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ГАИ МВД по РС(Я) от 22.09.2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ответу начальника МРО ГАИ ЭРТНиРАТС МВД по РС(Я) от 30.10.2025 г. собственником т/с «LEXUS LX 570» г/н № является ФИО5

При этом ранее суду был представлен договор купли-продажи от 05.06.2025 г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, согласно которому собственником т/с «LEXUS LX 570» г/н № является ФИО4

В ходе судебного разбирательства суду представлен договор купли-продажи от 10.07.2025 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, согласно которому собственником т/с «LEXUS LX 570» г/н № на момент ДТП, произошедшего 19.09.2025 г. являлся ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника т/с и виновника не была застрахована в установленном порядке, что послужило отказом в выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником а/м «LEXUS LX 570» г/н № на момент ДТП является ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился и не представил доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО3

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м «LEXUS LX 570» г/н №.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт плюс» № от 20.10.2025 г. стоимость материального ущерба составила 1 429 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в суд не явился, не представил доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Эксперт плюс» № от 20.10.2025 г. в размере 10 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 391 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 1 429 100 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 39 391 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 15.04.2026 года.