Решение № 12-12/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2017г. п. Тюльган

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Власова Н.Н.

при секретаре Рыбчук Е.В.,

с участием:

подателя жалобы ФИО1, его защитника Однолеткова Н.М.

лица,составившего административный протокол ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административных территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО1 указывает, что сотрудником ГИБДД был грубо нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование. Исходя из материалов административного дела, диска с видеозаписями, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сотрудники ГИБДД выполнили все необходимые действия законно и обоснованно.

Кроме того,он был лишен возможности ознакомиться с видеозаписью до судебного заседания и не смог своевременно подготовиться и сформулировать свои возражения.

На медосвидетельствование в <данные изъяты> РБ он согласия не давал.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1-Однолетков Н.М. доводы жалобы поддержал,показал,что процедура оформления административного материала была нарушена. Согласия на освидетельствование в <данные изъяты> РБ ФИО1 не давал. До рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не мог ознакомиться с видеозаписью. Просит суд постановление отменить,дело производством прекратить.

Старший инспектор ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» Д.В.АБ., административный протокол поддержал, показал, что автомобиль ФИО1 был остановлен по причине недопустимой тонировки машины. В ходе оформления материала он обратил внимание на то,что у ФИО1 не сужаются зрачки на свет, кожный покров красного цвета, поведение не соответствовало обстановке. При оформлении документов понятых не приглашали, так как было позднее время, и работал видеорегистратор. ФИО1 дал согласие на прохождение медосвидетельствования. В ФИО3 не было экспресс-теста, поэтому ФИО1 был доставлен в Октябрьскую РБ где сдал анализы. Снятие записи с видеорегистратора осуществляют иные должностные лица, в связи с чем, пояснить, почему на диске имеется частичная запись пояснить не может.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья, посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Названные процессуальные действия производились без участия понятых.

Как указано в рапорте инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, все регламентные действия проводились в зоне видимости видеорегистратора, установленного в служебном патрульном автомобиле ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №

Приложенная к протоколу об административном правонарушении и исследованная в судебном заседании видеозапись, содержащаяся на DVD- диске в 45 файлах, имена которых начинаются на <данные изъяты> и заканчиваются <данные изъяты>, не фиксирует отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеозапись по административному делу ФИО1 при переносе с дискового накопителя на периферийное хранилище было повреждено и восстановить его не представляется возможным.

Давая оценку протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу:актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1 данными в судебном заседании из которых следует, что документы составленные инспектором ему предъявлялись, удостоверены его подписью и он дал согласие на прохождение медосвидетельствования;показаниями инспектора ФИО2 о том, что составляя документы он был уверен, что видеорегистратор производит запись, ФИО1 был согласен с составленными протоколами, актом, прошел медосвидетельствование в Октябрьской РБ, суд приходит к выводу о том, нарушений прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при оформлении административного материала по ч.1 ст12.8 КоАП РФ, не допущено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование, усматривается,что ФИО1 каких-либо замечаний, возражений не заявлял. Был согласен на прохождение медосвидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО6 и сведений <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,установлено,что ФИО1 медицинское освидетельствование на предмет опьянения в <данные изъяты> РБ не проходил.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты> РБ» по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие состояния опьянения.

Из справки ГАУЗ «<данные изъяты> клинический наркологический диспансер»<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №,о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте-моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №,начало освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут, дата вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен врачом в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из исследованных документов <данные изъяты> РБ установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия на прохождение медосвидетельствования в <данные изъяты> РБ суд признает не состоятельным, поскольку согласие на прохождение медосвидетельствования, не связано с указанием места его прохождения, выбор медицинского учреждения предоставлен инспекторам ОГИБДД, оформляющим административный материал. Кроме того, в <данные изъяты> РБ ФИО1 подтвердил фактически свое согласие на прохождение медосвидетельствования сдав биологический материал для исследования.

Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к однозначному выводу о доказанности нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа10 минут.

Доводы защитника ФИО1-Однолеткова о том,что в ходе рассмотрения мировым судьей материала в отношении ФИО1 были нарушено его право на ознакомление с материалами дела для подготовки к судебному заседанию, опровергаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том,что он ознакомлен с материалами дела,каких-либо замечаний по поводу ознакомления в заявлении не содержится. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в судебном заседании принимает участие ФИО1, права ему разъяснены и понятны, им заявлено в ходе судебного заседания одно ходатайство о просмотре видеозаписи на диске, данное ходатайство судом удовлетворено, видеозапись просмотрена. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к суду ФИО1 не заявлялось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание.

Каких либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области Волынкина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административных территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда возможен в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Власова