Решение № 2-275/2021 2-275/2021~М-190/2021 М-190/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-275/2021

копия

2-275/2021

24RS0027-01-2021-000605-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Л.С.ЕБ. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 144892,95 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 4097,86 рублей, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2011 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 335227,27 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 144892,95 рублей. 10.10.2016 г. между ПАО РОСБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования SG-CG/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Истец ООО «ЭОС», представитель которого 07.05.2021 года получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему судебного извещения по месту жительства, указанному кредитору при заключении кредитного договора, совпадающему с местом регистрации ответчика по месту жительства, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Неполучение ответчиком судебного извещени, направленного в его адрес судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО РОСБАНК, получившее согласно почтового уведомления 12.05.2021 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 167 ч.3,5 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, а также с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом:

17.05.2011 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 335227,27 рублей под 24,9% годовых на срок 60 месяцев до 17.05.2016 года, а ФИО1 обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно платежами в сумме 9826,14 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета № за время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, а с мая 2015 года платежи в погашение кредита не вносил.

10.10.2016 года ПАО РОСБАНК уступил права требования по кредитному договору № от 17.05.2011 года к заемщику ФИО1 в размере на 10.10.2016 задолженности по основному долгу 110923,56 рублей, задолженности по процентам 33969,39 рублей, а всего в сумме 144892,95 рублей.

01.02.2021 года по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края отменен судебный приказ, выданный по заявлению ООО «ЭОС» 14.12.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.05.2011 в размере 144892,95 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ПАО РОСБАНК принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по ежемесячному внесению денежных средств в погашение кредита исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, которому ПАО РОСБАНК уступил права требования по кредитному договору, задолженности по кредиту в сумме 144892,95 рублей, из которых 110923,56 рублей задолженность по основному долгу, 33969,39 рублей - по процентам, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 4097,86 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 75260594CCSW87743188 от 17.05.2011, заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК, в размере 144892 рубля 95 копеек, судебные расходы в размере 4097 рублей 86 копеек, а всего 148960 рублей 81 копеек.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Михайлова