Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-3989/2017;) ~ М-2639/2017 2-3989/2017 М-2639/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ ... ]» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «[ ... ]» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ООО «[ ... ]» был заключен договор купли-продажи автомобиля [ ... ] идентификационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска № [Номер].

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 (три) года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжки» или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период гарантии ей неоднократно приходилось обращаться на СТО для устранения различных неисправностей, которые были устранены по гарантии, в том числе коррозии металлических деталей кузова автомобиля. После устранения следы коррозии проявились вновь.

Согласно п. 2.3 гарантийного обязательства на автомобиль исполнитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова в период 3 года с момента даты продажи автомобиля первому покупателю.

Также на автомобиле имеются другие недостатки, которые устранялись и проявились вновь и приводят к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась в адрес ответчика с претензией о замене автомобиля на новый, однако претензия ответчиком по существу не рассмотрена.

В течение гарантийного срока обнаружены следующие недостатки, а именно дефекты: «коррозия правой и левой передних дверей», «коррозия правой и левой передних дверей», «коррозия двери задней правой»; «коррозия капота», «коррозия задка», «коррозия багажника».

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать с ООО «[ ... ]» в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 574 900 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день вынесения решения в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «[ ... ]» ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам возражений.

Третье лицо – представитель ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.. ..

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.. ..

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «[ ... ]» заключен договор купли-продажи № [Номер], в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки [ ... ] идентификационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, паспорт транспортного средства серия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] АК «[ ... ]», цвет серебро.

В соответствии с п. 1.2 Договора стоимость автомобиля составила 574 900 рублей [ ... ]

Актом приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] подтверждается передача автомобиля истцу [ ... ]

В период гарантии, истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения различных неисправностей, в связи с чем, были проедены необходимые работы, в том числе:

- при обращении [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел замену трубки кондиционера, замену стойки задней правой двери, покраску проема задней правой двери, что подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- при обращении [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел окраску двери задка, окраску проема багажника, окраску кузова, что подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

- при обращении [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел замену дисков сцепления, муфты, рабочего цилиндра сцепления, что подтверждается заказ-нарядом № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Согласно акта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], наиболее вероятной причиной выхода из строя подшипника привода выключения сцепления и перегрев рабочих поверхностей элементов сцепления связано с нарушением условий эксплуатации [ ... ]

Согласно п. 2.3 гарантийного обязательства на автомобиль исполнитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова в период 3 года с момента даты продажи автомобиля первому покупателю.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес ответчика с претензией о замене автомобиля на новый [ ... ]

В ответ на претензию ООО «[ ... ]» сообщило о необходимости предоставить автомобиль для устранения недостатка [ ... ]

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «[ ... ]».

Согласно заключения экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: на момент осмотра, произведенного [ДД.ММ.ГГГГ], величина пробега автомобиля [ ... ] идентификационный номер [Номер] составляла 50 501 км; на исследуемом автомобиле модель [ ... ] идентификационный номер [Номер] имеются следующие проявления (недостатки лакокрасочного покрытия кузова): коррозия правой и левой передних дверей, задней правой двери, капота, двери задка. Наряду с этим на лакокрасочном покрытии деталей кузова имеются также и другие недостатки, перечень которых приведен в исследовательской части заключения. Указанные недостатки на лакокрасочном покрытии деталей кузова, а именно: коррозия правой и левой передних дверей, задней правой двери, капота, двери задка являются производственными дефектами. Перечень мероприятий по устранению всех дефектов кузова приведен в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести окраску двери передней левой, замену и окраску двери передней правой, окраску двери задней правой, замену и окраску капота, замену и окраску двери задка. Время устранения дефектов составляет 18,1 нормо-чсаса, стоимость устранения 125 275 рублей. Выявленные неисправности сцепления на автомобиле не являются заводским недостатком [ ... ]

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы научно обоснованны, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО «[ ... ]» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков проданного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что установленные недостатки ЛКП указывают о наличии существенного недостатка спорного автомобиля по признаку его повторности после устранения, так как при обращении истца [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел окраску двери задка спорного автомобиля, после чего, данный недостаток проявился вновь, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком нарушен срок для устранения недостатков, а именно, недостаток по ЛКП устранялся с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно письму [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. выпуск автомобиля [ ... ] во всех комплектациях прекращен [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] и у ООО «[ ... ]» нет в наличии транспортных средств [ ... ], схожего по характеристикам со спорным автомобилем [ ... ] идентификационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска [ ... ]

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара ссылается на сайты продавцов [ ... ] согласно которого стоимость нового автомобиля, наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам (цвет, комплектация, и пр.) автомобилю истца составляет 899 900 рублей, а, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений относительно взыскания разницы стоимости нового автомобиля исключительно с продавца и отсутствия на дату вынесения решения суда в продаже соответствующего автомобилю истца нового товара и иной цены суду не представлено.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Следовательно, требования ФИО1 о возврате ей денежных средств законны и обоснованны, ввиду чего они подлежат удовлетворению.

Дефект в виде неисправности сцепления в спорном автомобиле нашел свое подтверждение. Вместе с тем, данный дефект не является заводским недостатком, в связи с чем, основанием для отказа от исполнения договора являться не может..

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленных истцом стоимость идентичного автомобиля [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 899 900 рублей [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 325 000 рублей (899 900 – 574 900).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с невыполнением законного требования потребителя сначала о замене автомобиля, а затем после изменения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании положений ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара.

Претензия истца о замене автомобиля получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Заявление об изменении исковых требований, в которых истец отказывается от исполнения договора и просит взыскать денежную сумму за автомобиль, принято судом [ДД.ММ.ГГГГ].

Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, основания для взыскания неустойки имеются.

Истец просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 442 673 рубля согласно представленного истцом расчета.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Применяя положения ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в результате конкретного нарушения, суд, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «[ ... ]» в пользу истца до 50 000 рублей. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поступило от представителя ответчика.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия, попытка ответчика решить вопрос заключением мирового соглашения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «[ ... ]»». Размер данной компенсации суд определяет в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО4 подлежал бы взысканию штраф за нарушение прав потребителей в сумме 479 950 рублей (574 900 рублей (стоимость автомобиля) + 325 000 рублей (убытки) + 50 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (моральный вред) = 959 900\2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является законной неустойкой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельствах дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, возможности использования истцом транспортного средства, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет оплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 7 250 рублей (6950+300).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ ... ]» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ ... ]» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере 574 900 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 325 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ ... ]» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Обязать истца ФИО1 после исполнения решения суда, передать ООО «[ ... ]» автомобиль марки [ ... ] идентификационный номер [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска № [Номер].

Взыскать с ООО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева