Решение № 2-641/2025 2-641/2025~М-508/2025 М-508/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-641/2025

УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000926 – 44

Дело № 2 – 641/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 18 ноября 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Свиридовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывается, что 07 марта 2012 года АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяцев, процентной ставкой 14,990 % годовых и полной стоимостью кредита 52,480 % годовых, ежемесячным платежом 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

При этом ФИО1 выразил согласие с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), действовавшими на момент подписания анкеты-заявления.

АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном тем же договором.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 07 марта 2012 года № №, о чём заключен договор уступки прав требования № 8.38/353ДГ.

Направленное ООО «Феникс» уведомление ФИО1 относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07 марта 2012 года № №, образовавшуюся за период с 07 марта 2012 года по 25 сентября 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2012 года АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор № № условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяцев, процентной ставкой 14,990 % годовых, полной стоимостью кредита 52,480 % годовых, ежемесячным платежом 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением-анкетой, а также Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), действовавшими на момент подписания указанного заявления.

АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО1 денежных средств в размере, согласованном условиями заключенного договора, о чём содержатся сведения в соответствующей выписке.

При этом ФИО1 принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

25 сентября 2020 года АО «Альлфа-Банк» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств, что подтверждается договором уступки требований № 8.38/353ДГ и актом передачи прав, являющимся приложением № 1 к указанному договору.

В тот же день, ООО «Феникс» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, содержащее требование о погашении в течение 30-и дней со дня получения указанного требования образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

10 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области отменён в рамках гражданского дела № 2 – 125 – 1541/2022 судебный приказ от 08 сентября 2022 года, которым взыскивалась с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 07 марта 2012 года № №, образовавшаяся за период с 07 марта 2012 года по 25 сентября 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 07 марта 2012 года № №, образовавшаяся за период с 07 марта 2012 года по 25 сентября 2020 года, составляет <данные изъяты> рубля 90 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.

ООО «Феникс», обратившееся в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 07 марта 2012 года № №, заключенному с АО «Альфа-Банк», а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялось с нарушением установленных договором сроков и размеров, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о праве требования истца взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Проверив представленный ООО «Феникс» расчёт размера кредитной задолженности, включающим комиссии и штрафы, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, составленный с учётом произведённых ФИО1 платежей в счёт погашения кредитных обязательств, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильности исчисления ООО «ПКО «Феникс» задолженности не опроверг, иной расчёт кредитной задолженности не произвёл.

Также, установив изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер штрафов (<данные изъяты> рублей 24 копейки), который значительно ниже основного долга <данные изъяты> рублей 15 копеек), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения начисленных штрафов не усматривает, при том, что подлежащие взысканию штрафы не являются несоразмерными последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 07 марта 2012 года № № образовавшуюся за период с 07 марта 2012 года по 25 сентября 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (рожденного ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Чишминском районе, ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 07 марта 2012 года № №, образовавшуюся за период с 07 марта 2012 года по 25 сентября 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Судьи: А.М. Лисовский