Постановление № 5-42/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 5-42/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2017 года <...>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» ФИО2 ФИО8 - ФИО1 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»-ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, согласно приказу Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – Н, министерством культуры РО была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Союз Архстрой», в ходе которой установлено, что ООО «Союз Архстрой» под руководством ФИО2, является подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося объектом культурного наследия регионального значения – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и состоящего на государственной охране на основании решения Малого совета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – объект культурного наследия).

Указанной организацией были выполнены работы по ремонту фасадов объекта культурного наследия с оштукатуриванием и последующей окраской кирпичной кладки стен, однако проведены они были без письменного разрешения на проведение данных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия и без согласования проектной документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия – министерством культуры <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году министерством культуры <адрес> согласовано задание и паспорт колеров на ремонт фасадов объекта культурного наследия (предусматривающий защиту наружной версты кирпичной кладки с последующей окраской без оштукатуривания), но заявлений с просьбой выдать разрешение на проведение работ по ремонту фасадов в министерство культуры <адрес> не поступало.

Таким образом, директором ООО «Союз Архстрой» ФИО2 не было обеспечено выполнение федерального законодательства об объектах культурного наследия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры <адрес> ФИО3 ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 7.13 Кодекса РФ об АП в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» - ФИО2 ФИО11.

Защитник директора ООО «Союз Архстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом не отрицал факт того, что ООО «Союз Архстрой» приступило к выполнению работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и являющегося объектом культурного наследия регионального значения, без получения соответствующего разрешения, однако полагал, что данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Защитник дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и указал, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. его доверитель не получал, так же как не получал уведомление о его составлении и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что несмотря на то, что ФИО2 является директором ООО «Союз Архстрой» ему указанные документы переданы не были, а Министерством культуры РО данные документы по месту жительства ФИО2 не направлялись, в связи с чем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым доказательством.

Защитник так же пояснил, что дело об административном правонарушении должно быть прекращено на том основании, что годичный срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст. 7.13 КоАП РФ уже истек, т.к. его следует исчислять с момента окончания работ по ремонту фасада и подписания актов выполненных работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитник сослался на положения п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и указал, что в отношении директора ООО «Союз Архстрой» ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 7.13 КоАП РФ по тому же факту совершения противоправных действий ранее было прекращено, а, следовательно, новое начатое производство так же подлежит прекращению, потому, что возбуждено на основании того же акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., что и дело, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и представитель Министерства культуры РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм.

Выслушав защитника директора ООО «Союз Архстрой» ФИО2 - ФИО1, исследовав представленные доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие директора ООО «Союз Архстрой» - ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя.

При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства директора ООО «Союз Архстрой» ФИО2 по адресу: <адрес> Министерством культуры РО вопреки положениям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ не направлялось.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении было направлено Министерством культуры РО только в адрес ООО «Союз Архстрой», но сведений о вручении этого извещения ФИО2 в материалах дела нет. Более того, в составленных должностными лицами Министерством культуры РО процессуальных документах вообще не указан адрес места жительства ФИО2

Нормы КоАП Российской Федерации предусматривают, что граждане и ИП, участвующие в административном производстве, извещаются по месту их жительства, а юридические лица - по адресу, указанному в реестре юридических лиц, т.е. КоАП Российской Федерации устанавливает четкую градацию - лица физические (граждане, ИП и т.д.) и лица юридические, а поскольку в статье 2.4 КоАП РФ не сказано о должностных лицах, то должностные лица относятся к лицам физическим, а не к юридическим и должны извещаться по месту своего жительства, а не по месту нахождения организации, в которой осуществляют свою деятельность.

При этом, суд принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения по месту работы ФИО2, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо Министерства культуры РО от обязанности направить ФИО2 извещение по месту его жительства, чего, как было указано ранее, сделано не было.

Копия протокола ФИО2 в установленном законом порядке, то есть по месту жительства, также не направлялась, лично ему не вручалась, что противоречит положениям частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Данные нарушения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать свои права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Союз Архстрой» - ФИО2, является недопустимым доказательством, а при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.13 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»-ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Новый мир свх. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ –за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова