Приговор № 1-111/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 15 июня 2018 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Фалилеевой Е.С.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, холостого, не учащегося, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 71, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимости не погашены,

защитника адвоката Соболевой И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 21.06.2017 года до 04 часов 22.06.2017 года, несовершеннолетний ФИО1, находясь на <адрес> мотоцикл марки «Минск», по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №2 и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа завладел принадлежащим ФИО3 №2 мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного знака, стоимостью 20000 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи причинен потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 20000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

В период времени с 23 часов 27.09.2017 года до 04 часов 28.09.2017 года, несовершеннолетний ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1 и желая этого, выставив с использованием металлического гвоздя стекло в оконной раме, через образовавшийся оконный проем незаконно проник на веранду квартиры ФИО3 №1 по адресу <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО3 №1 мотоцикл марки «Альфа» производства КНР, без государственного регистрационного знака, стоимостью 10000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи причинен потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив лишь, что похищенный им мотоцикл ФИО3 №2 у него никто не забирал, так как он спрятал его в лесу, иск потерпевшего П признает, при этом ущерб возместил полностью, протокол явки с повинной подтверждает.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника и законного представителя (т. 1 л.д. 133-135, 158-160, 180-183, т. 2 л.д. 52-56), в середине июня 2017 года около 02 часов он шел домой по <адрес>, у ограды одного из домов увидел мотоцикл марки «Минск» красного цвета без номеров и решил на нем покататься. Он откатил мотоцикл от дома в сторону р. Хилок, после чего завел его без ключа, наступив ногой на рычаг, и уехал в лесной массив недалеко от с. Сохотуй, где оставил мотоцикл в лесу в яме. Спустя два дня, он взял мотоцикл, чтобы покататься, проезжая по ул. Набережная в с. Малета его начал останавливать незнакомый мужчина, который что-то кричал. Он подумал, что это хозяин мотоцикла, поэтому бросил мотоцикл и убежал. Вину в хищении мотоцикла признает, раскаивается. 28.09.2017 года около 02 часов ночи он шел домой мимо дома ФИО3 №1 по <адрес>, вспомнил, что у ФИО3 №1 имеется мотоцикл марки «Альфа» темного цвета, который он хранит в ограде своего дома. Он решил похитить данный мотоцикл, чтобы продать и заработать денежные средства, через калитку прошел в ограду, мотоцикл обнаружил на веранде, которая была закрыта изнутри. Он надел имевшиеся у него рабочие перчатки, на земле рядом с верандой увидел гвоздь, которым отогнул гвоздики и вытащил стекло, поставив его у стены веранды. Через окно проник на веранду, открыл изнутри крючок, выкатил мотоцикл в ограду, дверь веранды прикрыл. После этого выкатил мотоцикл на улицу, покатил его по <адрес> в лес, где спрятал. Гвоздь и перчатки выбросил по дороге. Через два дня вернулся за мотоциклом, стал на нем кататься по <адрес> встретил незнакомого мужчину плотного телосложения в возрасте примерно 30 лет, которому продал мотоцикл за 5000 рублей, потратив их на личные нужды. Затем к нему пришли сотрудники полиции, сказали об информации, что он причастен к совершению данного преступления. Он во всем признался, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний К, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 25-27, 30-33), у нее есть мотоцикл марки «Минск», модели ММВ3-3.112, 1985 года выпуска, красного цвета. Ранее на мотоцикле был регистрационный № ЧВТ, сейчас отсутствующий. От своего сына КНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, она узнала, что мотоцикл у него угнали в <адрес>, от ограды дома, где он был у друга. Мотоцикл оценивает в 20000 рублей, ущерб для нее значительный. В ночь с 24.06.2017 года на 25.06.2017 года ее муж КАЯ, находясь на дежурстве, около 02 часов на <адрес> у <адрес> отобрал у неизвестного подростка ее мотоцикл марки «Минск». Подростка муж не опознал, было темно, тот убежал. Когда она увидела мотоцикл, сразу его узнала.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 41-43), в середине сентября 2017 года, точной даты не помнит, он у У приобрел мотоцикл «Альфа» за 10000 рублей, на котором уехал к своей матери в <адрес>. 27.09.2017 около 22 часов он поставил мотоцикл на веранду дома, двери закрыл на крючок. Около 23 часов лег спать, через 10 минут залаяли собаки, он вышел, посмотрел, все было в порядке. Около 04 часов его разбудил дядя Свидетель №1 и сказал, что кто-то с веранды дома похитил мотоцикл. На веранде он увидел, что двери открыты, нет мотоцикла. Калитка была открыта, у бани у стены находилось стекло с веранды дома. Документы на мотоцикл у него отсутствуют, так как ФИО2 при продаже пояснил, что мотоцикл у него похищали, в связи с чем документы на него он предоставлял в отдел полиции. Ущерб от кражи является для него значительным. Сейчас ему известно, что кражу совершил ФИО1, которого он не знает, ущерб ему не возмещен.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний КАЯ, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 47-50), 25.06.2017 года около 02 часов в <адрес> он у неизвестного подростка отобрал мотоцикл «Минск», принадлежащий его жене ФИО3 №2. Подросток, которого он не узнал, так как было темно, убежал.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний КНА, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 4-7), его матери ФИО3 №2 принадлежит мотоцикл марки «Минск», на котором он 21.06.2017 года около 23 часов поехал в с. Малета к Б, проживающему по <адрес>, где пробыл до 04 часов, а когда вышел на улицу, обнаружил, что от ограды дома пропал мотоцикл матери, которой он сообщил о краже.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний БНМ, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 14-17), в июне 2017 года, точную дату не помнит, к ее сыну Дмитрию приехал его друг КНА на мотоцикле, который оставил у ворот. Сын с КНА сидели в тепляке, во сколько разошлись, она не знает. На следующий день от КНА она узнала, что мотоцикл украли, пока они сидели в тепляке. Позже от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 23-25), ФИО1 состоял на учете ОУУП и ПДН, в настоящее время снят с учета, в связи с достижением совершеннолетнего возраста. К административной ответственности подросток ранее не привлекался, неоднократно его поведение разбиралось при административных комиссиях и на советах профилактики. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, по характеру спокойный. Учебу ФИО1 бросил, поле того как был оставлен на второй год. На учете у психиатра, нарколога не состоит. Проводимые с ФИО1 профилактические мероприятия положительных результатов не принесли, так как он продолжил совершать преступления.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний ФАО, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 33-35), своего сына ФИО1 она с 2-х лет растила одна. В школе он учился плохо, в 7 классе остался на второй год, после учиться не стал. Может охарактеризовать его, как спокойного, доброго, отзывчивого человека, во всем помогающего ей по дому. Однако, он склонен к «дурному» влиянию, в связи с этим совершает противоправные поступки, так как общался с ранее судимыми лицами. В настоящее время с данными лицами не общается и в основном свободное время проводит дома. Считает, что сын встал на путь исправления. О совершенных им кражах она узнала от сотрудников полиции. Сын с ней об этом говорить не хочет, при первых его допросах в ее присутствии подтвердил, что совершил данные кражи. В настоящее время он в содеянном раскаивается и сожалеет о случившимся.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний Свидетель №2 и Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 90-91, 98-99), их сын и племянник, соответственно, ФИО3 №1 принадлежащий ему мотоцикл марки «Альфа» всегда ставил на веранде дома матери по адресу <адрес>. В ночь с 27 на 28.09.2017 года мотоцикл оттуда украли, выставив в окне стекло, которое поставили у бани. Кто совершил кражу, не знают.

Согласно оглашенных в судебном заседании в том же порядке показаний У, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 36-39), купленный им в магазине «Автоград» мотоцикл «Альфа» у него угоняли, документы он представлял в полицию, поэтому у него их нет. Затем он мотоцикл продал за 10000 рублей ФИО3 №1, от которого ему известно, что мотоцикл у него похитили в <адрес> с веранды дома матери.

Из заявления ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 3) следует, что она просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь на 22.06.2017 года от дома по адресу <адрес>, похитили принадлежащий ей мотоцикл марки «Минск», стоимостью 20000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 4-5, 6), 22.06.2017 года осмотрен участок местности перед оградой <адрес> в <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой местность размером 10х10 метров с земляным покровом, покрытым травянистой растительностью. Участвующие в осмотре потерпевшая ФИО3 №2 и свидетель КНА показали, что похищенный мотоцикл марки «Минск» стоял около ограды указанной квартиры у электроопоры, расположенной на стыке дощатого забора и деревянного палисадника. Каких-либо следов и посторонних предметов на месте осмотра не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 13-14, 15-16), 25.06.2017 года около ограды квартиры по адресу <адрес>, осмотрен мотоцикл марки «Минск» красного цвета, который государственного регистрационного знака не имеет, на двигателе имеется номер № мотоцикл в исправном состоянии, без видимых повреждений.

В соответствии с протоколом выемки (т. 1 л.д. 35-37), ФИО3 №2 добровольно выдан мотоцикл марки «Минск» красного цвета, который затем осмотрен (протокол, т. 1 л.д. 38-40), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление, л.д. 41), возвращен по принадлежности (постановление, т. 1 л.д. 45; расписка, т. 1 л.д. 46).

В соответствии с протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 54-55), ФИО1 сообщил, что в июне 2017 года он в <адрес> похитил мотоцикл марки «Минск».

Из заявления ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 64) следует, что он просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь на 28.09.2017 года с веранды его дома похитили принадлежащий ему мотоцикл марки «Альфа» стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 65-68, 69-72) в ходе осмотра веранды квартиры по адресу <адрес> установлено, что вход в ограду осуществляется через деревянные ворота и калитку, с левой стороны от которой расположена <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через веранду, пристроенную к дому. На деревянной двери веранды имеется запорное устройство в виде металлической петли и металлического крючка, дверное полотно без повреждений. В осматриваемой веранде размером 6х3 метра с левой стороны от дверного проема имеется окно, состоящее из пяти секций, каждая размером 40 см. на 1,20 м.. Во второй секции от входа на веранду отсутствует стекло, которое обнаружено в ограде дома около двери бани. С поверхности рамы изъяты множественные следы перчаток. На подоконнике от места проникновения на расстоянии 6 см. от оконной рамы и на расстоянии 67 см. от левого края оконного проема обнаружен след руки наибольшими размерами 20х15 мм. с петлевым узором, направленным влево, который изъят. Общий порядок вещей на веранде не нарушен.

По заключению эксперта № 172 (т. 1 л.д. 75-77, 78-79) на отрезке липкой ленты скотч, приклеенной на белый лист бумаги, след руки, признанный пригодным для идентификации, оставлен большим пальцем правой руки потерпевшим ФИО3 №1.

По заключению эксперта № 6739 (т. 1 л.д. 83-84), следы перчаток на отрезках ленты скотч №№ 1, 5, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, непригодны для идентификации, следы на отрезках 2, 3, 4 пригодны для установления групповой принадлежности по общим признакам.

Согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 115-116, 117) осмотрены следы рук и следы тканей перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, которые затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, т. 1 л.д. 118).

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 120-121), ФИО1 сообщил о том, что в конце сентября 2017 года он проник на веранду дома по <адрес>, откуда похитил мотоцикл «Альфа», который спрятал в лесном массиве недалеко от своего дома, а через неделю продал его за 5000 рублей незнакомому человеку по имени Александр, проживающему в Бурятии.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 143-146, 147-148) ФИО1 в присутствии законного представителя и защитника указал на необходимость проехать к дому по адресу <адрес>, где показал, как в ночь с 27 на 28.09.2017 года он через калитку прошел в ограду, посмотрев в окно веранды, увидел мотоцикл марки «Альфа», выставил в окне стекло, через образовавшийся проем проник на веранду, откуда, открыв двери, выкатил мотоцикл и спрятал его в лесу.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 2 л.д. 18-21, 22) ФИО1 предложил проехать по адресу <адрес>, где пояснил, что в июне 2017 года ночью от ограды указанного дома от электроопоры он похитил мотоцикл марки «Минск» красного цвета, который укатил по улице в северном направлении.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, их совокупностью достоверно установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении с 23 часов 21.06.2017 года до 04 часов 22.06.2017 года и с 23 часов 27.09.2017 года до 04 часов 28.09.2017 года в <адрес> от ограды дома по <адрес> с веранды дома по <адрес>, соответственно, принадлежащего ФИО3 №2 мотоцикла марки «Минск» стоимостью 20000 рублей и принадлежащего ФИО3 №1 мотоцикла марки «Альфа» стоимостью 10000 рублей, с причинением в обоих случаях материального ущерба потерпевшим в размерах стоимости похищенных мотоциклов, что для каждого из них представляет значительный ущерб.

К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о хищении им в <адрес> в ночь на 22.06.2017 года от ограды дома по <адрес> мотоцикла «Минск» и о проникновении в ночь на 28.09.2017 года на веранду дома по адресу <адрес> хищении из нее мотоцикла марки «Альфа», соответствующих протоколам его явок с повинной и проверок показаний на месте о совершенных хищениях мотоциклов, в совокупности с показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 о времени и месте хищения их мотоциклов «Минск» и «Альфа» стоимостью 20000 рублей и 10000 рублей, соответственно, с причинением каждому из них значительного материального ущерба, подтвержденных показаниями свидетелей и объективными данными протоколов осмотров мест происшествия, в том числе следов проникновения на веранду дома ФИО3 №1, выемки и осмотра похищенного мотоцикла «Минск», принадлежащего ФИО3 №2.

Ввиду стабильности показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения хищений мотоциклов, отсутствия в них противоречий и подтверждения их совокупностью иных доказательств, оснований считать эти показания подсудимого самооговором не имеется.

Стоимость похищенного имущества, с учетом его значимости для потерпевших, позволяет считать причиненный потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №1 хищениями ущерб в размерах 20000 рублей и 10000 рублей, соответственно, значительным ущербом.

Исходя из этого, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения мотоцикла ФИО3 №2) и кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения мотоцикла ФИО3 №1).

Оценивая психический статус ФИО1, с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 202-207), согласно которой у него выявлены признаки специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ 10), однако данные изменения психики выражены не столь глубоко и значительно и не лишали его способности в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и наличия сведений о том, что он с января 2017 года состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с диагнозом дисгармонический психический инфантилизм, умеренно-выраженный, на фоне социально педагогической запущенности (т. 2 л.д. 100), суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении видов и мер наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, первое из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд на основании ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проведении проверок на месте (п. «и» ч. 1), полное признание вины и раскаяние, а применительно к краже имущества ФИО3 №1 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1), и, кроме того, состояние его психического здоровья, обусловленное сведениями о наличии признаков специфического расстройства личности и нахождении на учете у врача-психиатра с диагнозом дисгармонический психический инфантилизм, умеренно-выраженный, на фоне социально педагогической запущенности.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, имущественное положение подсудимого, совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте и в период не отбытых наказаний по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 04.06.2015 года и 25.08.2015 года за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказаний в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в размерах, определенных исходя из санкций статьи закона за совершенные преступления и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Совершение ФИО1 двух преступлений образует совокупность преступлений, вследствие чего и с учетом их тяжести, наказание ему суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду отбытия наказания в виде штрафа по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04.06.2015 года до вынесения приговора по настоящему делу, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ применительно к указанному предыдущему приговору не имеется.

С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим, поведения после совершения преступлений, характеристик по месту жительства и поскольку совершенные преступления не относятся к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ч. 6.2 ст. 88 УК РФ повторно положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оставив приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.08.2015 года в отношении ФИО1 на самостоятельное исполнение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский» следы руки и перчаток подлежат уничтожению.

Ввиду возмещения в полном размере причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 №1, что подтверждается его письменным заявлением, заявленный ФИО3 №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей надлежит оставить без рассмотрения.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 50 УПК РФ, имущественное положение подсудимого и его несовершеннолетний возраст, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить там регистрацию один раз в месяц.

В случае отмены условного осуждения и направления ФИО1 для реального отбытия наказания в виде лишения свободы, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 21.05.2018 года по 15.06.2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. ФИО1 из под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: следы руки и перчаток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петровск-Забайкальский» – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25.08.2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.