Решение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/2017 19 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б.,

при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО6 к ООО "К55" о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на услуги юриста <данные изъяты> и на оформление доверенности <данные изъяты> В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "К55" взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру. Ответчик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 267 дней.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал иск по праву, в письменном отзыве указал, что просрочка вызвана несвоевременной сдачей объекта строительства в эксплуатацию в связи с бездействием ПАО "Ленэнерго" по технологическому присоединению дома к электросетям, такое присоединение было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ просил снизить неустойку до <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В силу ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "К55" заключен договор № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 37,5 кв.м. Согласно п.2.1 цена квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно п.1.5 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры № в вышеуказанном доме подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, установлено, что ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 267 дней. В силу вышеуказанных норм ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Расчет неустойки приведен истцом в иске, ответчиком не оспорен, размер неустойки составил <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Изложенные ответчиком обстоятельства о причинах пропуска срока подтверждаются договором и перепиской с ПАО "Ленэнерго", актом выполнения технических условий по подключению дома к электросетям от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются уважительные причины нарушения сроков, а также то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры истцу. В связи с изложенными обстоятельствами и в соответствии со ст.10 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя, повлекшее необходимость обращения истца за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на услуги юриста, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 и распиской в получении <данные изъяты> по договору. Данная сумма соответствует объему помощи, необходимой для защиты нарушенного права и взыскивается в полном объеме.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО1 для участия представителя не в конкретном деле, а для ведения дел во всех судебных, административных и иных органах. Следовательно, расходы в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <данные изъяты> от имущественных требований и <данные изъяты> от неимущественных, всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "К55" в пользу ФИО3 ФИО7 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО "К55" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 23.06.2017