Решение № 2-1010/2023 2-1010/2023(2-7490/2022;)~М-6907/2022 2-7490/2022 М-6907/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1010/2023

Дело № 2-1010/2023

УИД 52RS0006-02-2022-006907-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Юбилейная» о признании незаконными действия и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием признать незаконным действия ООО УК «Дарьино» по отражению задолженности истцов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 92292,41 рублей в платежном документе обязать произвести перерасчет задолженности на указанную сумму.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются каждый собственником 1/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Решениями Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15.03.2021г. с ответчиков была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.10.2017г. по 31.05.2018г. Указанная задолженность истцами была погашена, в связи с чем указание в платежном документе сведений о задолженности является неправомерным.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО УК «Дарьино» заменено его правопреемником ООО УК «Юбилейная».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования, окончательно просила обязать произвести перерасчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 20872,74 рубля, исключив указанную сумму из задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖБС-5».

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время на протяжении 2 месяцев сведения о наличии какой- либо задолженности в платежном документе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственникам по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

В период с 01.01.2015г. по 01.08.2022г. ООО УК «Юбилейная» (ранее ООО УК «Дарьино») на основании договора осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещения многоквартирного жилого дома <адрес>.

С 01.08.2022г. по настоящее время управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖБС-5».

Согласно истории начислений задолженность истцов по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги перед ответчиком за период с декабря 2015г. по апрель 2016г. составляет 6976,10 рублей, задолженность по пени на указанную сумму за период с 09.02.2016г. по 23.03.2023г. составляет 13896,64 рубля (л.д.96-98).

Указанный размер задолженности отражен в квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за февраль 2023г. (л.д.89).

Истец считает, что следует исключить имеющуюся задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени, в связи с тем, что во взыскании задолженности за период с декабря 2015г. по апрель 2016г. и пени на указанную сумму было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020г. ООО УК «Дарьино» после отмены соответствующих судебных приказов, обратилось в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО3, в котором просило взыскать со ФИО4 в пользу ООО УК «Дарьино» задолженность за период с 01.05.2016 года по 30.11.2018 года в размере 19 291 рубль 49 копеек, пени за период с 11.01.2015 года по 30.11.2018 года в размере 11 627 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 976 рублей 24 копейки, с ФИО3 в пользу ООО УК «Дарьино» задолженность за период с 01.05.2016 года по 30.11.2018 года в размере 19 291 рубль 49 копеек, пени за период с 11.01.2015 года по 30.11.2018 года в размере 11 627 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 976 рублей 24 копейки, с ФИО3 в пользу ООО УК «Дарьино» задолженность за период с 01.05.2016 года по 30.11.2018 года в размере 19 291 рубль 49 копеек, пени за период с 11.01.2015 года по 30.11.2018 года в размере 11 627 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 976 рублей 24 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика: ФИО4 в пользу ООО УК «Дарьино» задолженность за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 5 249 рублей 25 копеек, пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года в размере 1 209 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; ФИО3 в пользу ООО УК «Дарьино» задолженность за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 5 249 рублей 25 копеек, пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года в размере 1 209 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; с ФИО3 в пользу ООО УК «Дарьино» задолженность за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 года в размере 5 249 рублей 25 копеек, пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года в размере 1 209 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15.03.2021г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Таким образом ООО «УК «Дарьино» не заявляло требований о взыскании задолженности за период с декабря 2015г. по апрель 2016г. и пени на указанную задолженность ни при обращении с первоначальным иском 20.11.2020г., ни при уточнении исковых требований, соответственно задолженность за период с декабря 2015г. по апрель 2016г. не являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-237/2021 и во взыскании указанной задолженности в связи с пропуском срока исковой давности суд не отказывал.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В связи с чем, о пропуске исковой давности вправе заявлять лицо, являющееся ответчиком по делу, либо третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует решение суда, которым было бы отказано во взыскании с истцов задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015г. по апрель 2016г., суд приходит к выводу о том, что указание ответчиком в платежном документе за февраль 2023г. указанной задолженности являлось правомерным.

В данном случае, судебный спор, в рамках которого возможно заявлять о пропуске срока исковой давности, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать.

При этом, истец не лишена права заявлять о пропуске исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что из пояснений истца следует, что платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за два последних месяца не содержат сведений о наличии у истцов спорной задолженности, что также свидетельствует о том, что какого- либо нарушения прав истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Юбилейная» о признании незаконными действия и обязании произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.