Решение № 2-1098/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1098/2019;)~М-1026/2019 М-1026/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1098/2019

дело № 2-56/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хамтоху ФИО11 к АО «Согаз», при третьем лице без самостоятельных требований на предмет спора – финансовом уполномоченном по правам потребителей, о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя страховой услуги.

Исковые требования мотивированы тем, 12.09.2018, в 00 час. 05 мин., на пересечение улиц Майкопская/Деповская, в г. Краснодаре, водитель автомобиля «Лада Ларгус», г/н №, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем «БМВ 750», г/н №, принадлежащим мне на праве собственности. В результате ДТП моему автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ИР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 12.09.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» страховой полис серия ЕЕЕ номер 1023734816 срок действия по 07.05.2019, в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок истица собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 14.09.2018 обратилась в страховую компанию.

22 августа 2019 года в АО «Альфа Страхование» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного возмещения и 05.10.2018 перечислил ему страховое возмещение в размере 57 000 рублей.

Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению № 1842 от 25.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля «БМВ 750», г/н №, составляет с учетом износа 374 615,83 рублей. Из текста данного заключения следует, что при его составлении экспертом использовалась Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года и справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, как того требует действующее законодательство.

23.11.2018, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истицей была подана претензия в СК «Согаз» с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 11.12.2018. То есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме.

В ответ на претензию, 24.12.2018 ответчик дополнительно причислил мне 39 800 рублей. В общем ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 96 800 рублей, что также недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того, 15.01.2019 ей была перечислена неустойка в размере 28 047 рублей (32 238 рублей за вычетом удержанного НДФЛ в размере 4 191 рубля).

14.08.2019, действуя согласно ст. 16 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истица повторно обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), которое получено страховой компанией 19.08.2019, однако оно также осталось без удовлетворения.

20.09.2019 истицей подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов. 28.10.2019 заявление частично удовлетворено: с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рублей и стоимость независимой экспертизы в сумме 5 021 рубля, разъяснено право обращения в суд.

Таким образом, с АО «Согаз» следует взыскать страховую выплату в размере 236 615,83 рублей (374 615,83 рублей - 138 000 рублей).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных мною, требований разумности, соразмерности и справедливости, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.

16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, - страховое возмещение в размере 236 615,83 рублей, сумма штрафа составляет 50 %, то есть 118 307,92 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтверждается досудебной претензией.

Страховая сумма должна была быть возмещена страховой компанией в течение 20 дней, то есть до 03.11.2018. Однако, ответчик перечислил страховое возмещение в неполном объеме (57 000 рублей), а затем 24.12.2018 и 15.01.2019 ответчик дополнительно причислил соответственно 39 800 рублей (страховое возмещение) и 28 047 рублей (неустойку), что также не в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет: за период с 05.11.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 11.11.2019 (день обращения в суд) (370 дней) - 875 478,57 рублей (расчет: 1 %/100 х 236 615,83 рублей х 370 дней).

Вместе с тем, учитывая, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, в размере 400 000 рублей, а также тот факт, что частично перечислена неустойка в размере 32 238 рублей, просит взыскать с ответчика 367 762 рублей.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 236 615,83 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, то есть в размере 118 307,92 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 05.11.2018 по 11.11.2019 в размере 367 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица, надлежаще извещенная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась, в своем заявлении от 31.08.2020 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 245 171 рублей (383 171 рубль - 138 000 рублей), штраф в пользу потребителя в размере 122 585,5 рублей, неустойку с 05.11.2018 по 11.11.2019 в размере 367 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 869,50 рублей (квитанцию и расчет эксперта прилагаю).

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

В ранее направленных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению.

Данная позиция мотивирована тем, что 17.09.2018г. страховщик на основании поступившего заявления с целью соблюдения обязательств, предусмотренных российским законодательством организовал осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 750 (гос. номер: <***>), а также заказал экспертное исследование об установлении стоимости восстановительного ремонта.

02.10.2018г. - на основании заключения эксперта №15449 от 21.09.2018г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57000 рублей.

12.12.2018г. — поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

21.12.2019г. - страховщик на основании экспертного заключения ООО «РусОценка» №018804693 от 20.12.2018г. частично удовлетворил претензионные требования, осуществив доплату страхового возмещения в размере 39800 рублей, о чем сообщил в письменном виде (СГ-127117 от 25.12.2018г.).

15.01.2019г. - осуществлена выплата неустойки в размере 32238 рублей.

19.08.2019г. - поступило обращение в порядке ст.16 ФЗ №123 от 04.06.2018г.

04.10.2019г. - страховщик отказал в удовлетворении требований.

20.09.2019г. - истец обратился в службу финансового уполномоченного.

28.10.2019г. - вынесено решение № У-19-34594/5010-011 об удовлетворении требований потребителя в размере 41200 рублей (доплата страхового возмещения) и расходы в размере 5021 рублей.

Отсутствуют правовые основания в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определенный истцом имеет разность с произведенной выплатой за счет стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, которые не были ранее учтены. По мнению страховщика, они были выявлены с нарушением действующего законодательства и не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием по следующим основаниям.

АО «COГАЗ» в ходе рассмотрения претензии истца было установлено, что в экспертном заключении ИП «ФИО3.» № 1842, от 25.10.2018г. имеется ряд повреждений, который не соответствует перечню отраженном в первичном акте осмотра от 17.09.2018г. При этом стоит обратить внимание, что представитель истца выразил согласие с описанием повреждений исключив наличие скрытых повреждений. Однако, 27.09.2018г. истец организовал диагностику ходовой части у ИП «Шаманский С.Н.» без участия страховщика, что недопустимо в силу закона.

Согласно информации, отраженной в экспертном заключении ИП «ФИО3.» № 1842, от 25.10.2018г., осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 28.09.2018г. экспертом-техником ФИО4 без участия представителя АО «СОГАЗ». Истец также в одностороннем порядке провел диагностику ходовой части и произвел замеры углов расхождения колес, результаты которых были отражены в дефектовочном акте № 000019289 от 27.09.2018г. в котором отсутствует подпись истца.

При включении дефектовочного акта № 000019289 от 27.09.2018г. и результатов диагностики ходовой части в экспертное заключение ИП «ФИО3.» № 1842, от 25.10.2018г., эксперту-технику ФИО4 необходимо было установить не только наличие, но и причины образования этих повреждении. Однако данного анализа произведено не было.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства регламентирован в Приложении к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Исходя из пункта 2.2. Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждении транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, в нарушение пункта 2.2 Единой методики экспертное заключение ИП «ФИО3.» № 1842, от 25.10.2018г. не содержит транспортно-трасологического исследования относительно причин возникновения повреждения ТС истца, в данном заключении имеется лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, что не доказывает принадлежность самих повреждений к рассматриваемому ДТП.

В нарушение вышеуказанных требований истец недобросовестно исполнил возложенную обязанность при проведении повторной экспертизы, лишив тем самым АО «Согаз» возможности участвовать в экспертном исследовании и фиксации иных повреждений (если таковые имели место в действительности), явно злоупотребляя правом, что как следствие влечет за собой полный отказ в удовлетворении исковых требований (п.5, ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

Возражения ответчика основаны не только на экспертных исследованиях, организованных АО «СОГАЗ», но также на экспертном исследовании, которое было проведено в рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 26.10.2019г. №1182/19 размер страхового возмещения составил 138 000 рублей.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку со стороны Страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Ответчик полагает, что взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является недопустимым на основании злоупотребления правом и правомерным исполнением своих обязательств Ответчиком.

В случае признания требований истца законными и обоснованными, просит суд снизить суммы штрафа и неустойки (финансовой санкции) в виду их несоразмерности. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа, финансовой санкции и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца; отказать во взыскании услуг за проведение экспертного исследования ИП «ФИО3.» № 1842, от 25.10.2018г.; отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, в случае удовлетворения снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей.; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; признать недопустимым доказательством экспертное заключение ИП «ФИО3.» № 1842, от 25.10.2018г.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменные объяснения, с указанием, что 20.09.2019 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

28.10.2019 решением Финансового уполномоченного № У-19-34594/5010-011 требования истца были удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии со статьей 23 Закона 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение являющееся исполнительным документом, который он вправе предъявить к исполнению.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказалсяот осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, доводы ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышеннойопасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки БМВ 750 LI г/н № rus, что подтверждается паспортом ТС <...>.

12 сентября 2018 года в следствие действий ФИО2, управлявшим автомобилем «Лада Ларгус», г/н №, произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате чего автомобиль «БМВ 750», г/н № получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб истцу.

Определением суда от 13.07.2020г. по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750», г/н № с учетом износа составляет 383 171,00 рубль.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «Согаз» страховой полис серия ЕЕЕ номер 1023734816.

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена представленными материалами.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

АО «Согаз» не произвело полную выплату страхового возмещения на день подачи и рассмотрения искового заявления.

Размер страхового возмещения составляет 245 171 рублей.

Неустойка за период с 05.11.2018 года по 11.11.2019 года, т.е. за 370 дней при задолженности 236 615, 83 руб. составляет 875 478, 57 (1%/100 х 236 615, 83 руб. х 370 дней).

Сумма штрафа составляет 122 585,5 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка и штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско- правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В связи с изложенным суд, считает, что размер неустойки с подлежит снижению до 122 000 рублей., полагая, что исчисление ее размера несоразмерно последствиям нарушения.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по досудебной оценке ущерба, по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу МО «Теучежский район» в размере 8100 рублей.

ИП ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании 40 869 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения 245 171 рублей;

-штраф в размере 122 585, 5 рублей;

- неустойку в размере 122 000 руб;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

Отказать во взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 245762 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» 40 869 рублей за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО6.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу бюджета МО «Теучежский район» госпошлину в размере 8 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2020 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо