Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2447/2018

Дело №2-2447/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, ... госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ... госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который в выплате отказал, сославшись на трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 379 000 руб., величина УТС – 19 068 руб. 88 коп., расходы за оценку составили 25000 руб. и 15000 руб.

Истец 17.11.2017г. и 30.11.2017г. обратился к ответчику с досудебными претензиями.

Страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379 000 руб., расходы за оценку 25000 руб., величину утраты товарной стоимости 19068 руб. 88 коп.,, расходы за оценку 15000 руб., штраф, расходы за оформление доверенности 1550 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 08.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4, ... госномер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ... госномер ... принадлежащего на праве собственности ФИО5. (л.д.109-110, 111,130-135)

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д.129)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

25.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (л.д.105, 146-147)

Письмом от 15.09.2017г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления читаемой копии паспорта собственника. (л.д.148-150)

В соответствии с заявлением от 27.09.2017г. истец предоставил ответчику копию паспорта. (л.д.151)

Согласно экспертному заключению ООО «Берклик» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 379 000 руб., величина УТС – 19 068 руб. 88 коп., расходы за оценку составили 25000 руб. и 15000 руб. (Л.д.6-73,77-102,74-76,103-104).

Истец 17.11.2017г. и 30.11.2017г. обратился к ответчику с досудебными претензиями. (Л.д.106-107).

В соответствии с выводами экспертного исследования АО «Технэкспро» произведенного по инициативе страховой компании повреждения на автомобиле ... госномер ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ... госномер .... (л.д.162-165)

Письмом от 21.11.2017г. ответчик отказал в выплате. (Л.д.108, 152-154)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «АВТОритет» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.158-159).

В соответствии с заключением эксперта повреждения т/с ... госномер ... рус. согласно схеме и объяснений участников противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2017г. (л.д.166-172)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что автомобиль истцом на осмотр судебному эксперту также представлен не был, несмотря на указание об этом суда в определении о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что является недоказанным факт получения всех повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 08.08.2017г.

Утверждение истца о повреждении транспортного средства при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает неподтвержденным.

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ООО «Берклик».

Результаты же представленного истцом заключения сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017г. ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 19.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина