Решение № 2|3|А-216/2021 2|3|А-216/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2|3|А-216/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г. с. Курманаевка

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Лазареве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2|3|а-216/2021 по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и к УФССП России по Оренбургской области, в котором просит:

признать незаконными бездействие названного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации;

обязать судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии и наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершении выхода в адрес проживания должника, составления акта ареста имущества.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 – просила рассмотреть дело без своего участия, оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался – судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, от получения судебного извещения уклонился, письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.150 КАС РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал заинтересованное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика на административный иск, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области № с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскано 10000 рублей в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 200 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, а всего 10200 рублей.

Вышеназванный исполнительный документ направлен мировым судьей взыскателю для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ поступил в Курманаевский РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа и для его исполнения в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры для установления имущества должника, а именно направлены запросы в ФНС, ПФР, банки, операторам связи, миграционную службу, Росреестр, ГИБДД, иные запросы об имуществе должника, которые оказались безрезультатными – имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выезжал к месту регистрации должника, однако как самого должника, так и его имущества обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными пояснениями ответчика, а также материалами вышеупомянутого исполнительного производства, в том числе судебным приказом, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, сводками по исполнительному производству.

Перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 ч.2 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и возлагает на административного ответчика обязанность устранить соответствующие нарушения, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.65 ч.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии со ст.67 ч.1 п.3 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения законодательства об исполнительном производстве и об административном судопроизводстве, суд считает, что, вопреки убеждению административного истца, бездействие, несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства допущено не было, а потому признает требования административного истца необоснованными и оставляет административный иск без удовлетворения.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2021 г.

Судья М.З. Халитов

Подлинник решения суда хранится в административном деле №2|3|а-216/2021 (УИД 56RS0008-03-2021-000304-59), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.