Решение № 2-1682/2020 2-1682/2020~М0-453/2020 М0-453/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-1682/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с АО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» был приобретен автомобиль LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска, первым собственником.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска, был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства у первого собственника.

Согласно гарантийного талона, срок гарантии определен 24 месяца или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок определяется со дня передачи автомобиля первому покупателю.

За период эксплуатации автомобиля, на нем возникли различные неисправности и дефекты.

Истец утверждает, что в настоящее время на автомобиле имеются следующие неисправности производственного характера:

- истирание ЛКП на внутренней части капота, слева от контакта с уплотнителем щитка передка;

- коррозия вокруг правой петли капота;

- растрескивание ЛКП в стыке правого переднего крыла и переднего фартука сверху;

- растрескивание ЛКП/Коррозия в месте стыка левого переднего крыла и левой стоки (в проеме левой передней двери);

- коррозия по кромке лючка бензобака по всей длине верхней части;

- растрескивание ЛКП в стыке крыши с правой задней стойкой;

- растрескивание ЛКП в стыке крыши с левой задней стойкой;

- истирание ЛКП на двери задка от контакта с накладкой подсветки госномера;

- истирание ЛКП на внутренней части двери задка от контакта с обивкой;

- коррозия двери задка с внутренней стороны сверху по всей длине зафланцовки;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией об устранении указанных недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» поручил ООО «АУРА» провести работу по претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию дилера, ФИО1 передал автомобиль ООО «АУРА» для проведения проверки качества автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился на гарантийном ремонте на ООО «АУРА».

По мнению истца, на автомобиле были только частично устранены недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки на автомобиле LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска;

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- 15000 рублей – компенсацию морального вреда;

- неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета: 629900/100%*1%*47дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 1200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В процессе судебного разбирательства и после ознакомления с результатами судебной экспертизы, сторона истца исковые требования уточнила, просила суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно, по гарантии, устранить недостатки на автомобиле LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска:

1. Истирание ЛКП на внутренней части капота, слева от контакта с уплотнителем щитка передка;

2. Коррозия вокруг правой пели капота;

3. Растрескивание ЛКП в стыке правого переднего крыла сверху;

4. Растрескивание ЛКП/коррозия в месте стыка левого переднего крыла и левой стойки (в проеме левой передней двери);

5. Коррозия по кромке лючка бензобака по всей длине верхней части;

6. Растрескивание ЛКП в стыке крыши с левой задней стойкой;

7. Истирание ЛКП на двери задка от контакта с накладкой подсветки госномера.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- неустойку в размере 782157 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца, из расчета 6359 рублей в день;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей;

- штраф, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, считая их необоснованными. В обоснование своих возражений представители ответчиков указали, что, по мнению ответчика, все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем, АО «АВТОВАЗ» не может нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию потребителем спорного автомобиля.

Представитель третьего лица – ООО «АУРА» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем товара, в данном случае LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска, что в судебном заседании не оспаривалось.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены производственные недостатки, а значит в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном (л.д.21).

Автомобиль LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником ФИО7. (л.д.19). ФИО1 автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Это означает, что гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с исковым заявлением не истек (л.д.32).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО8

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО8, автомобиль LADA 4x4 VIN <***> имеет указанные в исковом заявлении неисправности, а именно:

1. Истирание ЛКП на внутренней части капота, слева от контакта с уплотнителем щитка передка.

2. Коррозия вокруг правой петли капота.

3. Растрескивание ЛКП в стыке правого переднего крыла сверху.

4. Растрескивание ЛКП / Коррозия в месте стыка левого переднего крыла и левой стойки (в проеме левой передней двери).

5. Коррозия по кромке лючка бензобака по всей длине верхней части.

6. Растрескивание ЛКП в стыке крыши с левой задней стойкой.

7. Истирание ЛКП на двери задка от контакта с накладкой подсветки госномера.

По мнению эксперта, причиной возникновения выявленных дефектов является не выполнение рекомендаций национальных стандартов ГОСТ 9.402-2004 пп. 4.4., ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.2. Дефекты не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в технических условиях на автомобиль ТУ №2008.

В своем заключении эксперт указал, что автомобиль имеет следы ремонта кузова. Проведение ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ подтверждается материалами дела. Однако, проведение ремонта кузова автомобиля (как гарантийного, так и текущего, связанного с устранением последствий дорожно-транспортных происшествий) не является причиной возникновения указанных в исковом заявлении дефектов.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат. Обратного, представителями ответчика в судебном заседании представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных производственных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования истца об обязании ответчика незамедлительно безвозмездно устранить по гарантии все производственные недостатки на автомобиле LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить его размер с 10000 рублей до 2000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 782 157 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до10 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% = 6 359 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатков. Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение (л.д.8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических помощи (л.д.39), квитанцией (л.д.40). Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, размер требуемой суммы составит 400 рублей.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно, по гарантии, устранить недостатки на автомобиле LADA 212140, VIN №, 2018 года выпуска:

1. Истирание ЛКП на внутренней части капота, слева от контакта с уплотнителем щитка передка;

2. Коррозия вокруг правой пели капота;

3. Растрескивание ЛКП в стыке правого переднего крыла сверху;

4. Растрескивание ЛКП/коррозия в месте стыка левого переднего крыла и левой стойки (в проеме левой передней двери);

5. Коррозия по кромке лючка бензобака по всей длине верхней части;

6. Растрескивание ЛКП в стыке крыши с левой задней стойкой;

7. Истирание ЛКП на двери задка от контакта с накладкой подсветки госномера.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1200 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, 15000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей, в счет неустойки, 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей, в счет штрафа.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 400 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов